Вся Пол­но­та ка­но­ни­че­ской Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви глу­бо­ко скор­бе­ла из-за не­строе­ний в цер­ков­ной жиз­ни и на­ру­ше­ния ми­ра сре­ди ве­рую­щих, что по­влек­ло за со­бой рас­кол Пра­во­сла­вия в Ук­раи­не. Обес­по­ко­ен­ная та­ким не­нор­маль­ным по­ло­же­ни­ем, про­ти­во­ре­ча­щим еван­гель­ско­му прин­ци­пу «со­хра­нять един­ст­во ду­ха в сою­зе ми­ра» (Еф. 4, 3), Ук­ра­ин­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь все­гда стоя­ла за ско­рей­шее ув­ра­че­ва­ние рас­ко­ла и ли­к­ви­да­цию его по­след­ст­вий.

На за­се­да­нии Свя­щен­но­го Си­но­да 8 де­каб­ря 1992 г. Пред­стоя­тель Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви Бла­жен­ней­ший Ми­тро­по­лит Вла­ди­мир вы­ска­зал­ся за не­об­хо­ди­мость на­чать бо­го­слов­ский диа­лог с пред­ста­ви­те­ля­ми УАПЦ и УПЦ-КП в це­лях ув­ра­че­ва­ния цер­ков­но­го рас­ко­ла в Ук­раи­не.

Вы­ра­зив на­де­ж­ду на то, что УАПЦ и УПЦ-КП со сво­ей сто­ро­ны про­явят до­б­рую во­лю в этом бла­гом на­ме­ре­нии, Свя­щен­ный Си­нод под­дер­жал это пред­ло­же­ние и счел воз­мож­ным не­за­мед­ли­тель­но на­чать та­кой диа­лог при сле­дую­щих ус­ло­ви­ях:

1. Пре­кра­ще­ния на­си­лия сто­рон­ни­ка­ми Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви Ки­ев­ский Пат­ри­ар­хат в от­но­ше­нии Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви.

2. Воз­вра­ще­ния Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви за­хва­чен­ных си­лой со­бо­ров, хра­мов и епар­хи­аль­ных цен­тров.

3. Не­вме­ша­тель­ст­ва цен­траль­ных и ме­ст­ных вла­стей, на­род­ных де­пу­та­тов во внут­рен­нюю жизнь Церк­ви.

4. Не­уча­стия в диа­ло­ге быв­ше­го ми­тро­по­ли­та Фи­ла­ре­та (Де­ни­сен­ко) .

Эти че­ты­ре не­об­хо­ди­мые для нор­маль­но­го ве­де­ния диа­ло­га ус­ло­вия лег­ли в ос­но­ву даль­ней­ше­го про­цес­са пе­ре­го­во­ров о воз­мож­ном объ­е­ди­не­нии Церк­вей и пре­одо­ле­нии рас­ко­ла. На них твер­до на­стаи­ва­ет ка­но­нич­еская Ук­ра­ин­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь и се­го­дня.

Ко­неч­но, глав­ным из них яв­ля­ет­ся чет­вер­тое ус­ло­вие — о не­воз­мож­но­сти уча­стия в диа­ло­ге «ми­тро­по­ли­та» Фи­ла­ре­та как не­рас­ка­ян­но­го рас­ко­ло­на­чаль­ни­ка. Даль­ней­шая «цер­ков­ная» дея­тель­ность быв­ше­го Ки­ев­ско­го ми­тро­по­ли­та ста­ла воз­мож­ной ис­клю­чи­тель­но бла­го­да­ря под­держ­ке его со сто­ро­ны го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти. Ес­ли бы ее в 1992 г. не бы­ло, то не бы­ло бы и то­го рас­ко­ла, ко­то­рый мы име­ем на се­го­дняш­ний день.

Впол­не ве­ро­ят­но, что ес­ли бы Де­ни­сен­ко в то вре­мя ото­шел от цер­ков­ных дел, а не во­шел бы в со­став УАПЦ, ко­то­рую ре­ор­га­ни­зо­вал для се­бя в Ки­ев­ский Пат­ри­ар­хат, то при кон­ст­рук­тив­ном ве­де­нии диа­ло­га с пред­ста­ви­те­ля­ми сто­ро­ны, ис­крен­не же­лав­шей ав­то­ке­фа­лии для Ук­ра­ин­ской Церк­ви, взаи­мо­по­ни­ма­ние бы­ло бы дос­тиг­ну­то. Во­прос о про­дви­же­нии на пу­ти со­вер­шен­ст­во­ва­ния са­мо­стоя­тель­но­сти УПЦ и из­ме­не­нии ее ка­но­ни­че­ско­го ста­ту­са ре­шал­ся бы в ду­хе брат­ской хри­сти­ан­ской люб­ви. И то­гда, воз­мож­но уже се­го­дня, на­ша мно­го­мил­ли­он­ная Ук­ра­ин­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь за­ни­ма­ла бы дос­той­ное ме­сто сре­ди По­ме­ст­ных Пра­во­слав­ных Церк­вей. Но это бы­ло не в ин­те­ре­сах Фи­ла­ре­та, ко­то­рый стал кам­нем пре­ткно­ве­ния на пу­ти диа­ло­га, в ко­то­ром ему не бы­ло мес­та. Са­ма идея ав­то­ке­фа­лии УПЦ бы­ла ском­про­ме­ти­ро­ва­на лич­но­стью Фи­ла­ре­та и его рас­коль­ни­че­ской дея­тель­но­стью. По­ка бу­дет Фи­ла­рет, до тех пор бу­дет рас­кол, и на­обо­рот: по­ка бу­дет рас­кол, до тех пор бу­дут фи­ла­ре­ты и ему по­доб­ные.

Ко­гда без­за­кон­ные дей­ст­вия УПЦ-КП в от­но­ше­нии к ка­но­ни­че­ской Ук­ра­ин­ской Церк­ви ста­ли дос­тоя­ни­ем глас­но­сти и вы­зва­ли обес­по­ко­ен­ность ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва,  ини­циа­то­ры соз­да­ния этой рас­коль­ни­че­ской груп­пи­ров­ки вы­ну­ж­де­ны бы­ли на­пра­вить свои уси­лия на то, что­бы при­дать Ки­ев­ско­му Пат­ри­ар­ха­ту ви­ди­мость за­кон­но­сти Церк­ви, стре­мя­щей­ся к меж­кон­фес­сио­наль­но­му ми­ру и со­гла­сию.

По­сле смер­ти пат­ри­ар­ха УАПЦ Мсти­сла­ва, 28 ию­ня 1993 г., часть «ар­хие­ре­ев», «ду­хо­вен­ст­ва» и ми­рян УПЦ-КП при­ня­ли «Об­ра­ще­ние к епи­ско­па­ту, ду­хо­вен­ст­ву и ми­ря­нам Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, ка­но­ни­че­ски под­чи­нен­ным Мо­с­ков­ско­му Пат­ри­ар­ха­ту», ко­то­рое за под­пи­сью «пат­ри­ар­ше­го ме­сто­блю­сти­те­ля» Вла­ди­ми­ра (Ро­ма­ню­ка) бы­ло на­прав­ле­но на имя Ми­тро­по­ли­та Ки­ев­ско­го и всея Ук­раи­ны Вла­ди­ми­ра , а ко­пии — всем Пре­ос­вя­щен­ным УПЦ.

На пер­вый взгляд, сам факт по­яв­ле­ния та­ко­го до­ку­мен­та, как «Об­ра­ще­ние», оз­на­чал по­ло­жи­тель­ный шаг на пу­ти к цер­ков­но­му при­ми­ре­нию. Од­на­ко это ока­за­лось лишь оче­ред­ной про­во­ка­ци­ей со сто­ро­ны ру­ко­во­дства УПЦ-КП, пред­при­ня­той рас­коль­ни­ка­ми для удов­ле­тво­ре­ния сво­их ам­би­ций и ут­вер­жде­ния идео­ло­гии, ко­то­рая в дей­ст­ви­тель­но­сти весь­ма да­ле­ка от Пра­во­сла­вия, его ка­но­нов и тра­ди­ций.

В свя­зи с этим Свя­щен­ный Си­нод УПЦ счел не­об­хо­ди­мым вы­сту­пить с оцен­кой со­дер­жа­ния дан­но­го «Об­ра­ще­ния». Яв­ным бы­ло то, что его ав­то­ры сде­ла­ли по­пыт­ку пе­ре­не­сти цер­ков­но-ка­но­ни­че­скую про­бле­му в по­ли­ти­че­скую плос­кость. Как шан­таж зву­чат сло­ва: «Толь­ко вра­ж­да к Пра­во­слав­ной Хри­сто­вой Церк­ви и к ук­ра­ин­ской го­су­дар­ст­вен­но­сти мо­жет быть пре­пят­ст­ви­ем к объ­е­ди­не­нию Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви» . От­сю­да сле­ду­ет, что по­сле­до­ва­те­ли яв­ля­ют­ся пат­рио­та­ми, те же, кто не с ни­ми, — вра­ги го­су­дар­ст­вен­но­сти Ук­раи­ны и ее не­за­ви­си­мо­сти.

Не­до­пус­ти­мым, с точ­ки зре­ния ка­но­ни­че­ско­го пра­ва, был пред­ло­жен­ный спо­соб объ­е­ди­не­ния и соз­да­ния Еди­ной Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви. Пред­по­ла­га­лось осу­ще­ст­вить его на объ­е­ди­ни­тель­ном Все­пра­во­слав­ном Со­бо­ре с из­бра­ни­ем еди­но­го Гла­вы По­ме­ст­ной Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви , при­чем УПЦ и УПЦ-КП долж­ны уча­ст­во­вать в этом Со­бо­ре как рав­но­прав­ные, т.е. пред­по­ла­га­лось ме­ха­ни­че­ское со­еди­не­ние. Од­на­ко, по му­дро­му на­род­но­му вы­ра­же­нию, мас­ло с во­дой сме­шать нель­зя — од­но­род­ной мас­сы не по­лу­чит­ся

Та­кое пред­ло­же­ние, ес­те­ст­вен­но, не мог­ло и не мо­жет быть при­ня­то ка­но­ни­че­ской Цер­ко­вью. А при­чи­на в сле­дую­щем.

В лю­бом го­су­дар­ст­ве, ка­ким бы ни бы­ло его уст­рой­ст­во, су­ще­ст­ву­ют ос­нов­ные за­ко­ны, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­ры­ми осу­ще­ст­в­ля­ет­ся ру­ко­во­дство этим го­су­дар­ст­вом и со­блю­де­ние ко­то­рых — обя­зан­ность ка­ж­до­го гра­ж­да­ни­на. Во всех со­ци­аль­ных ин­сти­ту­тах есть ус­то­яв­шие­ся (обя­за­тель­ные для со­блю­де­ния) нор­мы, сфор­му­ли­ро­ван­ные в ви­де клят­вы: в ар­мии — при­ся­га на вер­ность Ро­ди­не, в ме­ди­ци­не — клят­ва Гип­по­кра­та и т.п. Их со­блю­де­ние име­ет не толь­ко мо­раль­но-эти­че­ское зна­че­ние. Ведь тот, кто их на­ру­шил, не­сет и уго­лов­ную от­вет­ст­вен­ность, в со­от­вет­ст­вии с за­ко­на­ми об­ще­ст­ва, в ко­то­ром жи­вет. Цер­ковь то­же име­ет свои пра­ви­ла, или ка­но­ны, ко­то­ры­ми в цер­ков­ной жиз­ни долж­ны ру­ко­во­дство­вать­ся епи­ско­пы, свя­щен­ни­ки, мо­на­хи и ми­ря­не. На­ру­ши­те­ли этих пра­вил так­же не­сут от­вет­ст­вен­ность пе­ред Бо­гом и его ви­ди­мым ин­сти­ту­том на зем­ле — Свя­той Цер­ко­вью. На­ру­ше­ние цер­ков­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва при­во­дит к по­яв­ле­нию рас­ко­лов, ере­сей, сект, в ре­зуль­та­те че­го стра­да­ют сущ­но­ст­ные свой­ст­ва Церк­ви: един­ст­во, ка­но­нич­ность, апо­столь­ское пре­ем­ст­во (что и слу­чи­лось в Ук­раи­не).

В свя­зи с этим ка­ж­дый епи­скоп пе­ред сво­ей хи­ро­то­ни­ей да­ет при­ся­гу (клят­ву), что сде­лал в свое вре­мя и Де­ни­сен­ко, свя­то со­блю­дать свя­щен­ные ка­но­ны, как то­го тре­бу­ет 2-е пра­ви­ло Трулль­ско­го и 1-е пра­ви­ло VII Все­лен­ско­го Со­бо­ров: «При­яв­шим свя­щен­ни­че­ское дос­то­ин­ст­во, сви­де­тель­ст­ва­ми и ру­ко­во­дством слу­жат на­чер­тан­ные пра­ви­ла и по­ста­нов­ле­ния...». В «Чи­не на­ре­че­ния, ис­по­ве­да­ния и ру­ко­по­ло­же­ния ар­хие­рей­ско­го» го­во­рит­ся: «...обе­щаю ка­но­ны свя­тых Апо­сто­лов, се­ми Все­лен­ских и бла­го­чес­ти­вых По­ме­ст­ных Со­бо­ров и пра­ви­ла свя­тых От­цов со­хра­нять и вы­пол­нять. Все, что те при­ня­ли, и я при­ни­маю, и то, че­го те от­верг­лись, и я от­вер­га­юсь... Обе­щаю и цер­ков­ный мир, на про­тя­же­нии всех дней мо­ей жиз­ни хра­нить и стро­го со­блю­дать, и ни еди­ным дви­же­ни­ем мыс­ли и чувств не мудр­ст­во­вать ни о чем, что про­ти­во­ре­чит Пра­во­слав­ной ка­фо­лич­ной Вос­точ­ной ве­ре, и по­сле­до­вать во всем и быть по­кор­ным все­гда ве­ли­ко­му гос­по­ди­ну и от­цу на­ше­му Свя­тей­ше­му Пат­ри­ар­ху. К это­му еще обе­щаю не тво­рить ни­че­го... про­тив бо­же­ст­вен­ных и свя­щен­ных Пра­вил, ни в чу­жой епар­хии ли­тур­ги­сать, или со­вер­шать дру­гие свя­щен­но­дей­ст­вия без со­гла­сия ар­хие­рея той епар­хии...»

Нор­мы и пра­ви­ла, ко­то­рые ре­гу­ли­ру­ют как внут­рен­нюю жизнь Церк­ви в ее об­щин­но-ин­сти­ту­ци­он­ном ас­пек­те, так и ее от­но­ше­ния с дру­ги­ми об­ще­ст­вен­ны­ми ор­га­ни­за­ция­ми ре­ли­ги­оз­но­го или по­ли­ти­че­ско­го ха­рак­те­ра, со­став­ля­ют цер­ков­ное пра­во. Эти­ми нор­ма­ми, пра­ви­ла­ми, за­ко­на­ми, ко­то­рые в сво­ей со­во­куп­но­сти фор­ми­ру­ют фун­да­мент Церк­ви, она со­хра­ня­ет свое бо­го­дан­ное уст­рой­ст­во .

Ка­но­ны Пра­во­слав­ной Церк­ви — это пра­ви­ла ее жиз­ни, сфор­му­ли­ро­ван­ные на Все­лен­ских и По­ме­ст­ных Со­бо­рах, про­об­ра­зом ко­то­рых яв­ля­ет­ся Апо­столь­ский Со­бор в Ие­ру­са­ли­ме, опи­сан­ный в Дея­ни­ях Свя­тых Апо­сто­лов. Свя­той Ки­рилл Алек­сан­д­рий­ский так пи­сал об от­цах II Все­лен­ско­го Со­бо­ра: Не «они го­во­ри­ли, а сам Дух Бо­га и От­ца» .

Как пра­виль­но по­ни­мать ка­но­ны Церк­ви и ка­ким долж­но быть от­но­ше­ние к ним ве­рую­щих, оп­ре­де­лил Трулль­ский Со­бор, ко­то­рый по­ста­но­вил, что «ни­ко­му да не бу­дет по­зво­ле­но вы­ше­оз­на­чен­ные пра­ви­ла из­ме­нять, или от­ме­нять, или, кро­ме пред­ло­жен­ных пра­вил, при­ни­мать дру­гие» (2 Пр. 5–6 Всел. Соб.). От­цы VII Все­лен­ско­го Со­бо­ра в пер­вом пра­ви­ле го­во­рят то же са­мое: «долж­ны со­хра­нять­ся древ­ние обы­чаи, что ни­че­го не нуж­но вво­дить про­тив со­бор­ных и свя­то­оте­че­ских пра­вил под стра­хом от­лу­че­ния от Церк­ви».

Об ав­то­ри­тет­но­сти и не­ру­ши­мо­сти ка­но­нов в 641 го­ду Алек­сан­д­рий­ский Пат­ри­арх св. Ио­анн Ми­ло­сти­вый го­во­рил: «Луч­ше по­ту­шить солн­це, чем на­ру­шить Бо­же­ст­вен­ный за­кон». А Ки­ев­ский Ми­тро­по­лит, свя­ти­тель Петр Мо­ги­ла шлях­ти­чам, про­сив­шим его не ли­шать са­на ду­хо­вен­ст­во, ко­то­рое на­ру­ши­ло ка­но­ны, от­ве­тил: «Я не смог бы это­го сде­лать, ес­ли бы об этом ска­зал и Ан­гел с не­ба» . На Ар­хие­рей­ском Со­бо­ре в Кие­ве, ко­то­рый про­хо­дил 6–7 сен­тяб­ря 1991 г., быв­ший Пред­стоя­тель УПЦ ми­тро­по­лит Фи­ла­рет (Де­ни­сен­ко) го­во­рил: «Ни­ка­кие внеш­не­по­ли­ти­че­ские пе­ре­ме­ны не мо­гут из­ме­нить ни­че­го в той сфе­ре цер­ков­ной жиз­ни, ко­то­рая ка­са­ет­ся ве­ры и свя­тых ка­но­нов» .

Сле­до­ва­тель­но, на­ру­шаю­щий ка­но­ны Пра­во­слав­ной Церк­ви соз­на­тель­но ста­вит се­бя вне ее ог­ра­ды. Та­кие лю­ди или ор­га­ни­за­ции с точ­ки зре­ния свет­ско­го пра­ва име­ют пол­ное пра­во на су­ще­ст­во­ва­ние. Од­на­ко с точ­ки зре­ния цер­ков­но­го пра­ва они не яв­ля­ют­ся пра­во­слав­ны­ми (хоть и на­зы­ва­ют се­бя та­ко­вы­ми), по­сколь­ку от­ка­за­лись от норм, оп­ре­де­ляю­щих со­б­ра­ние ве­рую­щих как Пра­во­слав­ную Цер­ковь, ве­ду­щую свое на­ча­ло от Гос­по­да Ии­су­са Хри­ста. Та­кие ор­га­ни­за­ции яв­ля­ют­ся уже не цер­ков­ны­ми, а свет­ски­ми но­во­об­ра­зо­ва­ния­ми, в ко­то­рых со­вер­шае­мые «свя­щен­но­дей­ст­вия», с мо­мен­та их вы­хо­да из Все­лен­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, те­ря­ют свою са­кра­мен­таль­ную сущ­ность, ста­но­вят­ся без­бла­го­дат­ным ак­тер­ст­вом.

Ос­но­во­по­ла­гаю­щим прин­ци­пом су­ще­ст­во­ва­ния По­ме­ст­ной Церк­ви яв­ля­ет­ся на­ли­чие в ней ка­но­нич­но ру­ко­по­ло­жен­но­го епи­ско­па­та, имею­ще­го апо­столь­ское пре­ем­ст­во, не на­хо­дя­ще­го­ся под за­пре­том или под цер­ков­ным су­дом.

Об­ще­из­ве­ст­но, что УПЦ-КП воз­ник­ла в ре­зуль­та­те так на­зы­вае­мо­го «Все­ук­ра­ин­ско­го (Объ­е­ди­ни­тель­но­го) Пра­во­слав­но­го Со­бо­ра», со­сто­яв­ше­го­ся в Кие­ве 25–26 ию­ня 1992 г. На этом «со­бо­ре» УАПЦ вклю­чи­ла в со­став сво­его «епи­ско­па­та» быв­ше­го ми­тро­по­ли­та Ки­ев­ско­го и всея Ук­раи­ны Фи­ла­ре­та (Де­ни­сен­ко), ли­шен­но­го 11 ию­ня 1992 г. ки­ри­ар­халь­ной Цер­ко­вью, епи­ско­пом ко­то­рой он был на мо­мент про­ве­де­ния «со­бо­ра», свя­щен­но­го са­на. «Со­бор» внес по­прав­ки в Ус­тав УАПЦ, в ре­зуль­та­те че­го УАПЦ пе­ре­ста­ла су­ще­ст­во­вать, пе­ре­ро­див­шись в УПЦ-КП. На «со­бо­ре» воз­ник во­прос: «Как от­но­сить­ся к фак­ту ли­ше­ния свя­щен­ст­ва быв­ше­го ми­тро­по­ли­та Фи­ла­ре­та?» «Со­бор» от­ве­тил: «Осу­дить (ре­ше­ние) как не имею­щее си­лы в от­но­ше­нии УПЦ-КП» . Дан­ным вы­ска­зы­ва­ни­ем «со­бор» при­знал ре­ше­ние от 11 ию­ня дей­ст­ви­тель­ным для всей Пра­во­слав­ной Церк­ви, кро­ме се­бя, что бы­ло спра­вед­ли­во, по­сколь­ку са­ма УАПЦ не яв­ля­ет­ся ка­но­ни­че­ской Цер­ко­вью, а лишь рас­коль­ни­че­ской, от­ко­лов­шей­ся от УПЦ, груп­пи­ров­кой, «епи­ско­пат» ко­то­рой не имел апо­столь­ской пре­ем­ст­вен­но­сти.

Так с кем же долж­на бы­ла объ­е­ди­нять­ся Ук­ра­ин­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь, Цер­ковь свя­то­го кня­зя Вла­ди­ми­ра, Цер­ковь свя­ти­те­ля Пет­ра Мо­ги­лы, Цер­ковь свя­щен­но­му­че­ни­ка Вла­ди­ми­ра? С те­ат­ром, ор­га­ни­зо­ван­ным быв­шим Ки­ев­ским, ли­шен­ным свя­щен­но­го са­на ми­тро­по­ли­том? От­вет од­но­зна­чен.

Пу­ти вы­хо­да из этой кри­ти­че­ской си­туа­ции оп­ре­де­лил Свя­щен­ный Си­нод УПЦ в сво­ем оп­ре­де­ле­нии: «Рас­кол, ко­то­рый яв­ля­ет­ся бе­дой, тра­ге­ди­ей ук­ра­ин­ско­го пра­во­слав­но­го на­ро­да, не­об­хо­ди­мо как мож­но бы­ст­рее ув­ра­че­вать. Мы то­же стре­мим­ся к то­му, что­бы Ук­ра­ин­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь ста­ла По­ме­ст­ной, рав­но­прав­ной се­ст­рой в се­мье Пра­во­слав­ных Церк­вей, — го­во­рит­ся в об­ра­ще­нии к пра­во­слав­но­му ду­хо­вен­ст­ву, мо­на­ше­ст­ву и ми­ря­нам, — но идем мы к это­му ка­но­ни­че­ским пу­тем. По­спеш­ность или ан­ти­ка­но­нич­ность в дей­ст­ви­ях, свя­зан­ных с по­лу­че­ни­ем ав­то­ке­фа­лии, все­гда по­ро­ж­да­ла и бу­дет по­ро­ж­дать рас­ко­лы, ко­то­рые яв­ля­ют­ся толч­ком и к на­ру­ше­нию гра­ж­дан­ско­го ми­ра в го­су­дар­ст­ве.

Нет со­мне­ния, что ор­га­ни­за­то­ры рас­ко­ла на­ру­ши­ли мир в Церк­ви и в Ук­раи­не во­об­ще. У них один путь к еди­не­нию — по­кая­ние и воз­вра­ще­ние в ло­но Свя­той Все­лен­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, ча­стью ко­то­рой в Ук­раи­не, как всем хо­ро­шо из­вест­но, яв­ля­ет­ся толь­ко Ук­ра­ин­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь…

Мы смот­рим на чле­нов УПЦ-КП не как на вра­гов, а как на за­блуд­ших брать­ев, ли­шен­ных вы­со­ких ре­ли­ги­оз­ных пе­ре­жи­ва­ний, ко­то­рым не­об­хо­ди­мо по­мочь вер­нуть­ся в ло­но Свя­той Все­лен­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви…

Есть прин­ци­пи­аль­ные мо­мен­ты, ко­то­ры­ми нель­зя пре­неб­ре­гать. С точ­ки зре­ния цер­ков­ной ак­ри­вии, ие­рар­хия и ду­хо­вен­ст­во УПЦ-КП при воз­вра­ще­нии в ло­но Еди­ной Свя­той Со­бор­ной и Апо­столь­ской Церк­ви долж­ны от­стра­нять­ся от цер­ков­ных долж­но­стей. Без­ус­лов­но, они не мо­гут во­зоб­нов­лять­ся в свя­щен­ст­ве, но, ру­ко­во­дству­ясь прин­ци­пом цер­ков­ной ико­но­мии, Цер­ковь-Мать мо­жет при­ни­мать их в «су­щем са­не», то есть та­ки­ми, ка­ки­ми они бы­ли до пе­ре­хо­да в рас­кол» .

Что­бы иметь объ­ек­тив­ное пред­став­ле­ние о том, ка­ко­во от­но­ше­ние к диа­ло­гу об объ­е­ди­не­нии и ав­то­ке­фа­лии сре­ди ду­хо­вен­ст­ва и ве­рую­щих УПЦ, Бла­жен­ней­ший Ми­тро­по­лит Вла­ди­мир и Свя­щен­ный Си­нод УПЦ бла­го­сло­ви­ли про­вес­ти во всех епар­хи­ях УПЦ епар­хи­аль­ные со­б­ра­ния, на ко­то­рых «из­ло­жить пра­во­слав­но-ка­но­ни­че­ский взгляд на цер­ков­ный рас­кол и воз­мож­ность его ув­ра­че­ва­ния» . На них свя­щен­но­слу­жи­те­ли и ми­ря­не об­су­ди­ли воз­мож­ность при­сое­ди­не­ния к Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви дру­гих, су­ще­ст­вую­щих се­го­дня на Ук­раи­не, ве­ток Пра­во­сла­вия — УАПЦ и УПЦ-КП.

По­лу­чен­ные от епар­хи­аль­ных Пре­ос­вя­щен­ных ра­пор­ты и про­то­ко­лы за­сви­де­тель­ст­во­ва­ли, что Ук­ра­ин­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь го­то­ва к от­кры­то­му и че­ст­но­му диа­ло­гу с пред­ста­ви­те­ля­ми УПЦ-КП и УАПЦ для по­ис­ка пу­тей объ­е­ди­не­ния на ка­но­ни­че­ском ос­но­ва­нии. По­лу­чен­ная в этот пе­ри­од мно­го­чис­лен­ная кор­рес­пон­ден­ция с при­хо­дов и от ча­ст­ных лиц по­ка­за­ла не­од­но­знач­ное от­но­ше­ние к это­му объ­е­ди­ни­тель­но­му про­цес­су, а под­час и ка­те­го­ри­че­ское не­при­ятие его. Ос­нов­ным пре­пят­ст­ви­ем бы­ла еще очень све­жая и кро­во­то­ча­щая ра­на, на­не­сен­ная рас­ко­лом Ук­ра­ин­ской Церк­ви. Очень бо­лез­нен­но пе­ре­но­си­лись без­за­кон­ные дей­ст­вия по за­хва­ту хра­мов, иму­ще­ст­ва и из­бие­нию ве­рую­щих. Та­ким же об­ра­зом об­стоя­ли де­ла и с во­про­сом о по­лу­че­нии ка­но­ни­че­ской ав­то­ке­фа­лии.

Чер­ни­гов­ская епар­хия:

«Сде­лан очень важ­ный шаг с Ва­шей сто­ро­ны, и мы ра­ду­ем­ся, что Вы бес­по­кои­тесь о це­ло­ст­но­сти Церк­ви. Но нуж­но пом­нить, кто по­ро­дил эту усо­би­цу, и кто по­се­ял эту сму­ту и не­до­ра­зу­ме­ние сре­ди пра­во­слав­ных ве­рую­щих.

Мы все хо­ро­шо зна­ем, что Цер­ковь ос­но­вы­ва­ет­ся на Ее ка­но­нах. От этих пра­вил не от­сту­па­ли ни­ко­гда ни на­ши де­ды, ни пра­де­ды. И нам ни­кто не раз­ре­шал не ис­пол­нять пра­вил Свя­тых Апо­сто­лов и из­ме­нять им. На­ша по­зи­ция: не мы долж­ны к ко­му-то при­сое­ди­нять­ся или объ­е­ди­нять­ся с кем-то, а те, кто ото­рва­лись от нас, долж­ны на ка­но­ни­че­ском ос­но­ва­нии воз­вра­тить­ся в ло­но за­кон­ной Церк­ви…

Боль­шое зна­че­ние в де­ле еди­не­ния иг­ра­ет во­прос от­но­си­тель­но рас­стри­жен­но­го ми­тро­по­ли­та Фи­ла­ре­та. Этот че­ло­век ли­шен са­на и на нем нет бла­го­да­ти… ес­ли нет бла­го­да­ти, то не мо­жет быть и ми­ра…»

Днеп­ро­пет­ров­ско-Кри­во­рож­ская епар­хия:

«… При пол­ном взаи­мо­по­ни­ма­нии епар­хи­аль­ное со­б­ра­ние по­ста­но­ви­ло:

1. Объ­е­ди­не­ние пра­во­слав­ных ве­рую­щих в ло­не Свя­той Со­бор­ной и Апо­столь­ской Церк­ви счи­тать как воз­мож­ным, так и не­об­хо­ди­мым. Од­на­ко толь­ко со­глас­но Апо­столь­ским Пра­ви­лам и По­ста­нов­ле­ни­ям Свя­тых Все­лен­ских Со­бо­ров. При­сое­ди­не­ние долж­но про­ис­хо­дить лишь в Ду­хе и Ис­ти­не и че­рез очи­ще­ние от­пав­ших по­кая­ни­ем.

2. Со­б­ра­ние со­чло преж­де­вре­мен­ной по­ста­нов­ку во­про­са о не­мед­лен­ном пре­дос­тав­ле­нии Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви за­кон­ной ав­то­ке­фа­лии, тем бо­лее в ка­че­ст­ве ос­но­вы пред­ла­гае­мо­го объ­е­ди­не­ния…

3. Не воз­ра­жая про­тив бо­го­слу­жеб­ной дея­тель­но­сти УПЦ-КП, со­б­ра­ние счи­та­ет, что Цер­ковь, про­ти­во­пос­та­вив­шая на­цио­наль­ные ин­те­ре­сы Ис­ти­не Хри­сто­вой, ни­че­го об­ще­го с под­лин­ным Пра­во­сла­ви­ем не име­ет. По­это­му она не мо­жет быть сли­та с Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью…» .

Му­ка­чев­ско-Уж­го­род­ская епар­хия:

«…Из-за рас­ко­ла стра­да­ет во­об­ще все Пра­во­сла­вие. Мы ду­ма­ем, что на­сту­пи­ло то вре­мя, ко­гда на­ша Цер­ковь долж­на сде­лать все, что­бы спа­сти Пра­во­сла­вие от бе­ды, а для это­го не­об­хо­ди­мо в пер­вую оче­редь ка­но­ни­че­ским пу­тем по­лу­чить пол­ную не­за­ви­си­мость с пра­вом из­бра­ния Пат­ри­ар­ха Ки­ев­ско­го, а то­гда уже са­дить­ся за стол пе­ре­го­во­ров с ны­не дей­ст­вую­щи­ми рас­коль­ни­ка­ми…» .

Харь­ков­ская епар­хия:

«…Из-за сло­жив­шей­ся на Ук­раи­не си­туа­ции диа­лог ме­ж­ду кон­фес­сия­ми жиз­нен­но не­об­хо­дим, да­бы не дать по­во­да для то­го, что­бы об­ви­нить на­шу Свя­тую Цер­ковь в не­же­ла­нии ав­то­ке­фа­лии и тем са­мым пред­ста­вить ее ие­рар­хов и ду­хо­вен­ст­во вра­га­ми Ук­ра­ин­ской Дер­жа­вы и ее на­ро­да.

Учи­ты­вая на­ру­ше­ние ими ка­но­нов Церк­ви, и тот факт, что они не име­ют ка­но­нич­но­сти и на­хо­дят­ся вне со­бор­но­сти Все­лен­ско­го Пра­во­сла­вия, со­б­ра­ние на­ше­го ду­хо­вен­ст­ва по­ста­но­ви­ло, что диа­лог с вы­ше­упо­мя­ну­ты­ми кон­фес­сия­ми о со­еди­не­нии дол­жен осу­ще­ст­в­лять­ся на не­зыб­ле­мой ка­но­ни­че­ской ос­но­ве, без ко­то­рой Пра­во­сла­вие на Ук­раи­не пре­вра­тит­ся в про­тес­тан­тизм» .

Лу­ган­ская епар­хия:

«…Для нас яс­но, что под­чи­нять­ся мож­но и нуж­но толь­ко бла­го­дат­ной и ка­но­нич­но уч­ре­ж­ден­ной вла­сти в ли­це Ми­тро­по­ли­та Вла­ди­ми­ра…

Пра­во­слав­ные Лу­ган­ской об­лас­ти, в ко­то­рой пре­об­ла­да­ет рус­скоя­зыч­ное на­се­ле­ние, в сло­ве «ав­то­ке­фа­лия» не ви­дят ино­го смыс­ла, кро­ме по­сте­пен­но­го и за­ра­нее об­ду­ман­но­го ока­то­ли­чи­ва­ния. По­это­му по­тре­бу­ет­ся еще вре­мя, что­бы рас­ста­вить точ­ки над «i» .

За­по­рож­ская епар­хия:

«…Объ­е­ди­не­ние ре­аль­но осу­ще­ст­ви­мо толь­ко на ка­но­ни­че­ской ос­но­ве, т.е. учи­ты­вая 1-е Апо­столь­ское Пра­ви­ло и диф­фе­рен­ци­ро­ван­ный под­ход к пе­ре­ру­ко­по­ло­же­нию ка­ж­до­го го­то­во­го пе­рей­ти к нам свя­щен­но­слу­жи­те­ля УПЦ-КП» .

Одес­ско-Хер­сон­ская епар­хия:

«По­сколь­ку УПЦ-КП не яв­ля­ет­ся Цер­ко­вью, то са­ма по­ста­нов­ка ими во­про­са об объ­е­ди­не­нии с ни­ми не­воз­мож­на…

Пре­пят­ст­ви­ем к диа­ло­гу яв­ля­ет­ся до на­стоя­ще­го вре­ме­ни их про­ти­во­за­кон­ная и аг­рес­сив­ная дея­тель­ность, ко­то­рая вы­ра­жа­ет­ся в раз­бое и за­хва­те пра­во­слав­ных хра­мов, из­бие­нии ве­рую­щих, кле­ве­те на епи­ско­пат и клир УПЦ.

Клир и па­ст­ва Одес­ской епар­хии пол­но­стью не при­ни­ма­ют ав­то­ке­фа­лию в свя­зи с тем, что она на­ду­ма­на и на­вя­зы­ва­ет­ся на­шей Церк­ви из­вне по­ли­ти­ка­ми…» .

Пол­тав­ская епар­хия:

«Ду­хо­вен­ст­во Пол­тав­ской епар­хии ра­ди пре­кра­ще­ния в Церк­ви даль­ней­ших кон­флик­тов да­ет со­гла­сие на ка­но­ни­че­ское объ­е­ди­не­ние с Ав­то­ке­фаль­ной Цер­ко­вью» .

Сум­ми­ро­вав по­лу­чен­ную ин­фор­ма­цию и про­ана­ли­зи­ро­вав сло­жив­шую­ся об­ста­нов­ку, Ар­хие­рей­ский Со­бор Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, ко­то­рый про­хо­дил 27 ию­ля 1993 г. в Свя­то-Ус­пен­ской Кие­во-Пе­чер­ской Лав­ре, при­нял Об­ра­ще­ние «Ко всем пра­во­слав­ным в Ук­раи­не»:

«Мы го­то­вы к от­кры­то­му и че­ст­но­му диа­ло­гу с пред­ста­ви­те­ля­ми Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви Ки­ев­ско­го Пат­ри­ар­ха­та и Ук­ра­ин­ской Ав­то­ке­фаль­ной Пра­во­слав­ной Церк­ви для по­ис­ка пу­тей объ­е­ди­не­ния.

Мы при­зы­ва­ем се­го­дня всех пра­во­слав­ных к един­ст­ву во Хри­сте. При этом мы долж­ны пом­нить, что дей­ст­ви­тель­ное еди­не­ние в Еди­ной Со­бор­ной Апо­столь­ской Церк­ви мо­жет быть толь­ко на ос­но­ва­нии свя­щен­ных ка­но­нов, ко­то­ры­ми ру­ко­во­дит­ся Цер­ковь на про­тя­же­нии всей ис­то­рии сво­его су­ще­ст­во­ва­ния.

Та­ким об­ра­зом, объ­е­ди­не­ние пра­во­слав­ных в Ук­раи­не воз­мож­но толь­ко че­рез по­кая­ние тех, кто в рас­ко­ле. Это един­ст­вен­ный ка­но­ни­че­ский путь об­ра­зо­ва­ния еди­ной Пра­во­слав­ной Церк­ви в Ук­раи­не» .

Ни о ка­ком по­кая­нии и объ­е­ди­не­нии на ос­но­ва­нии ка­но­нов Все­лен­ской Церк­ви рас­коль­ни­ки, ко­неч­но, и не ду­ма­ли. На­чав­шая­ся с ук­ло­не­ни­ем в рас­кол де­гра­да­ция цер­ков­но­го соз­на­ния этой псев­до­пра­во­слав­ной груп­пи­ров­ки все бо­лее и бо­лее усу­губ­ля­лась. Быв­ший ми­тро­по­лит Фи­ла­рет зая­вил: «Раз­го­вор о ка­но­нич­но­сти или не­ка­но­нич­но­сти на­чи­на­ют те, кто не же­ла­ет един­ст­ва… Ка­но­ны соз­да­ва­ла Цер­ковь, а не на­обо­рот, и они долж­ны слу­жить ин­те­ре­сам Церк­ви и ве­ры…» .

С из­бра­ни­ем Вла­ди­ми­ра (Ро­ма­ню­ка) на «пат­ри­ар­ший пре­стол» Ук­раи­ну за­хле­ст­ну­ла но­вая вол­на на­силь­ст­вен­но­го за­хва­та хра­мов и иму­ще­ст­ва ка­но­ни­че­ской Церк­ви.

По­сле так на­зы­вае­мо­го «Объ­е­ди­ни­тель­но­го Со­бо­ра» в кон­це 1993 г. ка­но­ни­че­ской Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви был на­не­сен оче­ред­ной удар.

С по­да­чи Пред­се­да­те­ля Ко­ми­те­та по де­лам ре­ли­гий А. Зин­чен­ко Вер­хов­ный Со­вет Ук­раи­ны 15 де­каб­ря 1993 г. при­нял до­пол­не­ния и из­ме­не­ния к За­ко­ну «О сво­бо­де со­вес­ти и ре­ли­ги­оз­ных ор­га­ни­за­ци­ях». «Куль­то­вое строе­ние и иму­ще­ст­во, ко­то­рое на­хо­дит­ся в го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти, — го­во­рит­ся в час­ти 3 ст. 17 но­вой ре­дак­ции За­ко­на, — мо­жет пе­ре­да­вать­ся в по­оче­ред­ное поль­зо­ва­ние двум или боль­ше ре­ли­ги­оз­ным об­щи­нам по их вза­им­но­му со­гла­сию. При от­сут­ст­вии та­ко­го со­гла­сия го­су­дар­ст­вен­ный ор­ган оп­ре­де­ля­ет по­ря­док поль­зо­ва­ния куль­то­вым строе­ни­ем и иму­ще­ст­вом пу­тем со­став­ле­ния с ка­ж­дой об­щи­ной от­дель­но­го до­го­во­ра» .

Про­во­дя че­рез Вер­хов­ный Со­вет эту по­прав­ку, ко­то­рая зна­чи­тель­но уп­ро­ща­ла рас­коль­ни­кам путь к за­хва­ту хра­мов УПЦ, А. Зин­чен­ко и груп­па де­пу­та­тов ссы­ла­лись на ре­зо­лю­ции седь­мой кон­фе­рен­ции Бо­го­слов­ско­го Диа­ло­га, со­сто­яв­шей­ся 14–24 ию­ля 1993 г. в мо­на­сты­ре Ба­ла­манд (Ли­ван).

Не­га­тив­ные по­след­ст­вия та­ко­го за­ко­но­твор­че­ст­ва не за­ста­ви­ли се­бя дол­го ждать. «Пат­ри­арх» Вла­ди­мир (Ро­ма­нюк) и его за­мес­ти­тель «ми­тро­по­лит» Фи­ла­рет (Де­ни­сен­ко) на­ча­ли разъ­ез­жать по об­лас­тям Ук­раи­ны, воо­ру­жив­шись этим «До­пол­не­ни­ем» и при­зы­вая лю­дей к на­си­лию. При этом они да­ва­ли прак­ти­че­ские ре­ко­мен­да­ции, как «вы­ки­ды­вать» из хра­мов «мо­с­ков­ских по­пов» и тех, кто в во­про­сах цер­ков­ной идео­ло­гии не под­дер­жи­ва­ет их точ­ку зре­ния .

Из ре­зи­ден­ции Ки­ев­ско­го Пат­ри­ар­ха на Пуш­кин­ской, 36 рас­сы­ла­лись пись­ма та­ко­го со­дер­жа­ния: «Свя­тей­ший Пат­ри­арх Ки­ев­ский и всея Ру­си-Ук­раи­ны Вла­ди­мир бла­го­сло­вил пе­ре­ход к бо­лее ак­тив­ным дей­ст­ви­ям ка­са­тель­но воз­вра­ще­ния со­бо­ра (хра­ма) об­щи­не Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви–Ки­ев­ско­го Пат­ри­ар­ха­та. Со сво­ей сто­ро­ны, Ки­ев­ская Пат­ри­ар­хия бу­дет ока­зы­вать со­от­вет­ст­вую­щую мо­раль­ную под­держ­ку при­хо­ду, как на мес­те, так и в сто­ли­це Ук­раи­ны» .

По­все­ме­ст­но из уст пред­во­ди­те­лей рас­ко­ла зву­ча­ли за­яв­ле­ния о том, что при­хо­дов УПЦ, воз­глав­ляе­мой Ми­тро­по­ли­том Вла­ди­ми­ром, долж­но быть не бо­лее 10%. Дос­ти­гать это­го сле­ду­ет с по­мо­щью ор­га­ни­за­ции па­рал­лель­ных об­щин и, ис­поль­зуя воз­мож­ность по­оче­ред­но­го слу­же­ния, вы­го­нять ве­рую­щих УПЦ из цер­ков­ных по­ме­ще­ний .

Та­кое аг­рес­сив­ное по­ве­де­ние «пат­ри­ар­ха» и его за­мес­ти­те­ля вы­зва­ло бес­по­кой­ст­во Свя­щен­но­го Си­но­да УПЦ и вы­ну­ди­ло об­ра­тить­ся к Пре­зи­ден­ту в на­де­ж­де на то, что «бу­дут при­ня­ты не­об­хо­ди­мые ме­ры для нор­ма­ли­за­ции цер­ков­ной жиз­ни в на­шей мо­ло­дой дер­жа­ве», ко­то­рые пре­кра­тят про­ти­во­за­кон­ные дей­ст­вия по «раз­жи­га­нию меж­ре­ли­ги­оз­ной вра­ж­ды в Ук­раи­не, имею­щие ме­сто в Ки­ев­ской, Днеп­ро­пет­ров­ской, За­по­рож­ской, Ро­вен­ской, Ива­но-Фран­ков­ской, Чер­но­виц­кой и дру­гих об­лас­тях» . Но и на этот раз на­де­ж­ды на по­мощь го­су­дар­ст­ва ока­за­лись тщет­ны­ми.

Зная, что пре­зи­дент Л. Крав­чук по­кро­ви­тель­ст­ву­ет рас­ко­лу, гра­ж­дан­ские вла­сти на мес­тах, при­няв до­пол­не­ние к За­ко­ну к све­де­нию и ру­ко­во­дству, со­глас­но чет­ко от­ра­бо­тан­но­му ме­ха­низ­му на­ча­ли «да­рить» хра­мы, при­над­ле­жа­щие УПЦ, сто­рон­ни­кам Ки­ев­ско­го Пат­ри­ар­ха­та. На тех при­хо­дах, где ве­рую­щие Пра­во­слав­ной Церк­ви со­став­ля­ли боль­шин­ст­во, соз­да­ва­лись па­рал­лель­ные об­щи­ны Ки­ев­ско­го Пат­ри­ар­ха­та. Они ре­ги­ст­ри­ро­ва­лись ли­бо пря­мо на храм, при­над­ле­жа­щий УПЦ, ли­бо без ука­за­ния юри­ди­че­ско­го ад­ре­са в Ус­та­ве. По­том с по­мо­щью бое­ви­ков храм за­хва­ты­вал­ся, а гра­ж­дан­ская власть, вме­сто то­го, что­бы при­вле­кать ви­нов­ных в на­па­де­ни­ях и взло­мах, ко­то­рые все­гда со­про­во­ж­да­лись из­бие­ни­ем ве­рую­щих, к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, храм опе­ча­ты­ва­ла. Че­рез ко­рот­кое вре­мя вы­но­си­лось ре­ше­ние о по­оче­ред­ном слу­же­нии в этом хра­ме обе­их кон­фес­сий. Зная, что ве­рую­щие УПЦ со­глас­но ка­но­ни­че­ским пра­ви­лам  не мо­гут мо­лить­ся в од­ном хра­ме с рас­коль­ни­ка­ми, вла­сти та­ким об­ра­зом «ди­пло­ма­ти­че­ски» от­би­ра­ют хра­мы у их за­кон­ных вла­дель­цев, ос­тав­ляя по­след­них на ули­це .

В ад­рес Пред­стоя­те­ля Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви Бла­жен­ней­ше­го Ми­тро­по­ли­та Вла­ди­ми­ра и Свя­щен­но­го Си­но­да УПЦ из раз­ных кон­цов Ук­раи­ны на­ча­ли по­сту­пать мно­го­чис­лен­ные жа­ло­бы о про­ти­во­прав­ных дей­ст­ви­ях рас­коль­ни­ков и по­соб­ст­вую­щих им ме­ст­ных вла­стей.

Так, в Тер­но­поль­ской об­лас­ти Свя­то-Тро­иц­кий храм, по­стро­ен­ный в 1892 г. и все­гда на­хо­див­ший­ся в по­сто­ян­ном поль­зо­ва­нии об­щи­ны УПЦ, ут­ром 29 мар­та 1995 г. был за­хва­чен сто­рон­ни­ка­ми УПЦ КП. Од­ним из ини­циа­то­ров за­хва­та был пред­се­да­тель ме­ст­но­го по­сел­ко­во­го со­ве­та А. Ры­бо­куль­ский. Без­за­кон­ные дей­ст­вия со­про­во­ж­да­лись ос­корб­ле­ния­ми, фи­зи­че­ским на­си­ли­ем, из­бие­ни­ем ве­рую­щих ду­бин­ка­ми. По­сле это­го на­лет­чи­ка­ми бы­ли сре­за­ны зам­ки и по­став­ле­ны свои. «Ак­ты фи­зи­че­ско­го на­си­лия над людь­ми, — пи­са­ли ве­рую­щие, — не­воз­мож­но за­сви­де­тель­ст­во­вать в ор­га­нах ми­ли­ции, так как она са­ма при­ни­ма­ла уча­стие в раз­бое» .

«Ре­ше­ни­ем Зба­раж­ско­го рай­он­но­го су­да от 02.07.1993 г., ко­то­рое под­твер­дил Тер­но­поль­ский ар­бит­раж­ный суд от 27.01.1994 г., куль­то­вое со­ору­же­ние Свя­то-Тро­иц­ко­го хра­ма смт. Выш­не­вец пе­ре­да­но для по­оче­ред­но­го бо­го­слу­же­ния на­шей об­щи­не УПЦ и но­во­об­ра­зо­ван­ной об­щи­не УПЦ-КП.

При при­ня­тии сво­его ре­ше­ния вы­ше­на­зван­ные су­ды ру­ко­во­дство­ва­лись за­яв­ле­ни­ем но­во­об­ра­зо­ван­ной об­щи­ны, ко­то­рая на­счи­ты­ва­ет 38 че­ло­век, и не при­ня­ли к све­де­нию во­лю на­шей об­щи­ны, ко­то­рая на­счи­ты­ва­ет 720 че­ло­век.

С этим ре­ше­ни­ем мы не бы­ли со­глас­ны и оп­ро­те­сто­ва­ли в су­до­вом по­ряд­ке, од­на­ко на­ша жа­ло­ба бы­ла ос­тав­ле­на без рас­смот­ре­ния толь­ко на том ос­но­ва­нии, что мы про­пус­ти­ли ме­сяч­ный срок об­ра­ще­ния в суд о за­щи­те на­ру­шен­но­го пра­ва, а ре­ше­ние су­да на­роч­но бы­ло до­ве­де­но к на­ше­му све­де­нию с опо­зда­ни­ем» .

Свя­щен­ник Ва­си­лий По­ле­вый, кли­рик Тер­но­поль­ской епар­хии с. На­де­ев­ка, Ла­но­вец­ко­го р-на:

«Об­ра­ща­юсь к Вам с боль­шой прось­бой со­хра­нить при­ход и об­щи­ну…

24 мар­та груп­па УПЦ-КП под ру­ко­во­дством су­до­ис­пол­ни­те­ля Ла­нив­цы и пред­се­да­те­ля сель­со­ве­та по­ве­си­ли на две­ри на­ше­го хра­ма свой за­мок.

Ко­ли­че­ст­во об­щи­ны УПЦ-КП — до 50 че­ло­век и поч­ти все те, кто рань­ше в храм не хо­дил.

Ко­ли­че­ст­во об­щи­ны УПЦ — 712 душ…» .

Ро­вен­ская об­ласть:

«2 мар­та под ру­ко­во­дством нар­де­пов Омель­чу­ка, Яро­шин­ско­го про­во­ци­ро­вал­ся за­хват хра­ма в Бе­лой Кри­ни­це. Мо­лю хо­да­тай­ст­во­вать пе­ред вла­стя­ми о пре­кра­ще­нии бес­чин­ст­ва. Епи­скоп Ана­то­лий» .

Львов­ская епар­хия:

«До­во­жу до Ва­ше­го све­де­ния, что на мо­ем при­хо­де в с. Сте­ня­тин на­сту­пил кри­ти­че­ский мо­мент. 22 мар­та 1995 г. ор­га­на­ми внут­рен­них дел г. Со­ка­ля мне бы­ло сде­ла­но пре­ду­пре­ж­де­ние, что в слу­чае слу­же­ния в хра­ме про­тив ме­ня бу­дет воз­бу­ж­ден­о уго­лов­ное де­ло…

3 фев­ра­ля 1993 г. наш храм пе­ре­дан в соб­ст­вен­ность УГКЦ. 15 де­каб­ря 1994 г. пре­кра­ще­на дея­тель­ность на­шей об­щи­ны УПЦ» .

«Я, свя­щен­ник Львов­ской епар­хии УПЦ Ни­ко­ла­ев­ско­го рай­она, вме­сте с при­хо­жа­на­ми слу­жил мо­ле­бен воз­ле но­во­по­стро­ен­ной церк­ви, по­сколь­ку в храм нас об­щи­на УПЦ-КП уже поч­ти це­лый год не пус­ка­ет… Мы мо­ли­лись мир­но, ни­ко­го не тро­га­ли. Сто­рон­ни­ки УПЦ-КП бро­си­ли свою «ли­тур­гию», вы­шли из хра­ма и пре­рва­ли на­ше Бо­го­слу­же­ние. На­ча­ли сры­вать с ме­ня свя­щен­ни­че­ские оде­ж­ды, от­би­рать бо­го­слу­жеб­ные кни­ги… На­нес­ли тя­же­лые по­бои, двум жен­щи­нам раз­би­ли го­ло­вы. Про­ли­лась кровь…» .

При­ве­ден­ные фак­ты сви­де­тель­ст­ву­ют о бес­спор­ной пра­во­те Ар­хие­рей­ско­го Со­бо­ра УПЦ, ква­ли­фи­ци­ро­вав­ше­го «при­зыв» об объ­е­ди­не­нии, сде­лан­ный Ки­ев­ским пат­ри­ар­ха­том, как «оче­ред­ную про­во­ка­ци­он­ную ак­цию ру­ко­во­дства УПЦ-КП», не при­нес­шую ни­че­го, кро­ме усу­губ­ле­ния меж­кон­фес­сио­наль­но­го про­ти­во­стоя­ния и уг­луб­ле­ния рас­ко­ла. За­вер­шить «во­прос об объ­е­ди­не­нии» мож­но, на­вер­ное, сло­ва­ми пра­во­слав­ных вин­ни­тчан: «У нас нет до­ве­рия к церк­ви, ко­то­рая се­ет зло­бу и не­на­висть. На объ­е­ди­не­ние с ни­ми мы не пой­дем. Мы не пой­дем на объ­е­ди­не­ние с Фи­ла­ре­том и Мсти­сла­вом и их мо­лод­чи­ка­ми, ко­то­рые тер­за­ют на­род и рвут на час­ти на­шу еди­ную Пра­во­слав­ную Цер­ковь» .

Объ­ек­та­ми экс­пан­сии рас­коль­ни­ков и униа­тов про­дол­жа­ют ос­та­вать­ся мно­гие свя­ты­ни на­шей Церк­ви, осо­бен­но в за­пад­ных об­лас­тях Ук­раи­ны. Во Льво­ве го­род­ские вла­сти пре­пят­ст­ву­ют воз­ве­де­нию ка­фед­раль­но­го со­бо­ра УПЦ, от­ка­зы­вая в вы­де­ле­нии зе­мель­но­го уча­ст­ка под строи­тель­ст­во. Пра­вя­щий ар­хие­рей Львов­ской епар­хии ар­хи­епи­скоп Ав­гу­стин вы­ну­ж­ден слу­жить в не­боль­шом хра­ме свя­то­го Ге­ор­гия, ко­то­рый гре­ко-ка­то­ли­ки не ото­бра­ли лишь по­то­му, что его по­строи­ла око­ло ста лет на­зад рус­ская об­щи­на. Епар­хи­аль­ное управ­ле­ние так­же ютит­ся в ог­ра­де это­го при­хо­да — го­род­ской со­вет Льво­ва не раз­ре­ша­ет стро­ить не­об­хо­ди­мые для епар­хии зда­ния на под­ве­дом­ст­вен­ной тер­ри­то­рии.

Га­ли­ция наи­бо­лее по­стра­да­ла от уни­ат­ских и фи­ла­ре­тов­ских на­цио­нал-экс­тре­ми­стов. Прак­ти­че­ски ими бы­ли пол­но­стью раз­гром­ле­ны три епар­хии на­шей Церк­ви: Львов­ская, Тер­но­поль­ская и Ива­но-Фран­ков­ская, а это — ты­ся­чи при­хо­дов. И хо­тя вол­на на­си­лия в Га­ли­ции ны­не по­шла на спад, ее вспле­ски слу­ча­ют­ся по сей день. На­стоя­тель церк­ви свя­то­го пер­во­му­че­ни­ка ар­хи­диа­ко­на Сте­фа­на в го­ро­де Чер­во­но­гра­де Львов­ской об­лас­ти про­тои­е­рей Сте­фан Дер­кач вы­ну­ж­ден был на­чать мно­го­днев­ную го­ло­дов­ку по­сле то­го, как 20 ян­ва­ря 2000 г. его об­щи­на из 600 при­хо­жан ос­та­лась без цер­ков­но­го по­ме­ще­ния и вы­ну­ж­де­на про­во­дить бо­го­слу­же­ния под от­кры­тым не­бом. Об­ра­ще­ния в за­щи­ту пра­во­слав­но­го чер­во­но­град­ско­го свя­щен­ни­ка и его при­хо­жан к пред­ста­ви­те­лям вла­ст­ных струк­тур всех уров­ней ока­за­лись без­ре­зуль­тат­ны­ми.

Про­ти­во­прав­ные дей­ст­вия про­тив УПЦ на­блю­да­ют­ся и в дру­гих ре­гио­нах Ук­раи­ны. В Чер­ни­го­ве вла­сти за­пре­ти­ли со­вер­шать бо­го­слу­же­ния в хра­мах Ис­то­ри­ко-ар­хи­тек­тур­но­го за­по­вед­ни­ка, од­ним из глав­ных объ­ек­тов ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся древ­ний Свя­то-Иль­ин­ский мо­на­стырь с уни­каль­ным пе­щер­ным ком­плек­сом, соз­дан­ный пре­по­доб­ным Ан­то­ни­ем Пе­чер­ским. В Чер­кас­ской епар­хии про­ис­хо­дят по­пыт­ки за­крыть Свя­то-Ма­тро­нин­ский жен­ский мо­на­стырь. Ки­ев­ский гор­со­вет до сих пор не вы­де­лил зем­лю под строи­тель­ст­во ка­фед­раль­но­го со­бо­ра Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви. По­жа­луй, это един­ст­вен­ная кон­фес­сия в Ук­раи­не, не имею­щая ка­фед­раль­но­го хра­ма. За­то гре­ко-ка­то­ли­че­ской ми­тро­по­лии не­дав­но в сто­ли­це был пе­ре­дан уча­сток зем­ли в 6 га, на ко­то­ром воз­во­дит­ся це­лый ком­плекс зда­ний, вклю­чая ог­ром­ный со­бор.

По­зи­цию вла­сти в во­про­се един­ст­ва ук­ра­ин­ско­го пра­во­сла­вия вы­ра­зил в мар­те 1998 г. Пре­зи­дент Ук­раи­ны Л.Куч­ма на Все­ук­ра­ин­ском со­б­ра­нии ин­тел­ли­ген­ции, в ка­те­го­ри­че­ской фор­ме вы­ска­зав­ший­ся за объ­е­ди­не­ние Пра­во­слав­ных Церк­вей. По его сло­вам, «го­су­дар­ст­во не вме­ши­ва­ет­ся в де­ла ре­ли­гии, но в на­стоя­щее вре­мя не мо­жет сто­ять в сто­ро­не, ко­гда Церк­ви раз­во­дят лю­дей по раз­ным уг­лам» .

По­ли­ти­ка цер­ков­но-го­су­дар­ст­вен­ных от­но­ше­ний в Ук­раи­не вы­ра­же­на в про­грамм­ной ре­чи Ле­о­ни­да Куч­мы на тор­же­ст­вен­ной Ака­де­мии, по­свя­щен­ной 2000-ле­тию Ро­ж­де­ст­ва Хри­сто­ва, в ко­то­рой го­во­ри­лось о не­об­хо­ди­мо­сти един­ст­ва ук­ра­ин­ско­го Пра­во­сла­вия и соз­да­ния По­ме­ст­ной Пра­во­слав­ной Церк­ви в Ук­раи­не.

Эту же по­зи­цию се­го­дня пол­но­стью раз­де­ля­ет и под­дер­жи­ва­ет из­бран­ный в 2004 г. Пре­зи­дент Ук­раи­ны Вик­тор Ющен­ко. Во вре­мя бе­се­ды с Кон­стан­ти­но­поль­ским Пат­ри­ар­хом Вар­фо­ло­ме­ем, ком­мен­ти­руя цер­ков­ную жизнь, он от­ме­тил, что «власть дей­ст­ву­ет че­ст­но в цер­ков­ных от­но­ше­ни­ях, по­сколь­ку мы по­ни­ма­ем де­ли­кат­ность этой сфе­ры. Мы де­мон­ст­ри­ру­ем рав­ное от­но­ше­ние ко всем церк­вям и при­дер­жи­ва­ем­ся прин­ци­па не­вме­ша­тель­ст­ва в цер­ков­ные де­ла. Во­прос объ­е­ди­не­ния — ис­клю­чи­тель­но во­прос цер­ков­ный». Од­на­ко при этом Вик­тор Ющен­ко под­черк­нул, что «се­го­дня ук­ра­ин­ское об­ще­ст­во ожи­да­ет соз­да­ние еди­ной По­ме­ст­ной Пра­во­слав­ной Церк­ви» .

По­зи­ция Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви от­но­си­тель­но един­ст­ва пра­во­слав­ных в Ук­раи­не бы­ла оп­ре­де­ле­на ее Пред­стоя­те­лем Бла­жен­ней­шим Ми­тро­по­ли­том Вла­ди­ми­ром:

«Сей­час мно­го го­во­рят о не­ком «со­еди­не­нии вет­вей Пра­во­сла­вия». На са­мом де­ле, есть Цер­ковь дей­ст­ви­тель­ная, есть от­ход от этой Церк­ви и есть воз­вра­ще­ние в эту Цер­ковь для то­го, что­бы вновь стать ее чле­ном, кли­ри­ком или епи­ско­пом.

Мы долж­ны пом­нить, что нет гре­ха, ко­то­ро­го бы не про­щал Гос­подь, и нет гре­ха, ко­то­рый бы Цер­ковь не по­кры­ла сво­ей лю­бо­вью. Цер­ковь ждет тех, кто ушел. Ждет, что­бы они вер­ну­лись.

И то­гда бу­дет Еди­ная Цер­ковь…» .

От­но­ше­ние Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви к объ­е­ди­ни­тель­но­му про­цес­су, а так­же к воз­мож­но­му в свя­зи с его ус­пеш­ным за­вер­ше­ни­ем из­ме­не­нию ее ка­но­ни­че­ско­го ста­ту­са, бы­ло вы­ра­же­но в За­яв­ле­нии Юби­лей­но­го Ар­хие­рей­ско­го Со­бо­ра Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви и ос­та­ет­ся не­из­мен­ным до се­го дня: «Един­ст­вен­ный вы­ход из сло­жив­шей­ся чрез­вы­чай­но не­про­стой си­туа­ции — пре­одо­ле­ние рас­ко­ла в ук­ра­ин­ском Пра­во­сла­вии и вос­ста­нов­ле­ние един­ст­ва Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви. На этой по­зи­ции сто­ят как го­су­дар­ст­во, так и Цер­ковь …Вряд ли най­дут­ся про­тив­ни­ки это­го на­ме­ре­ния сре­ди пра­во­слав­ных ве­рую­щих. Мы все ус­та­ли от коз­ней и вра­ж­ды, ко­то­рые ме­ша­ют про­цес­су нор­маль­ной цер­ков­ной жиз­ни. Мы так­же осоз­на­ем, что вра­ж­да на ре­ли­ги­оз­ной поч­ве — это при­чи­на, ко­то­рая ве­дет к на­пря­жен­но­сти и не­ста­биль­но­сти в об­ще­ст­ве, ко­то­рая ос­лаб­ля­ет го­су­дар­ст­во. С го­ре­чью и бо­лью осоз­на­ют это пра­во­слав­ные хри­стиа­не Ук­раи­ны» .

Од­на­ко кам­нем пре­ткно­ве­ния в этом бла­гом и на­сущ­но не­об­хо­ди­мом на­ме­ре­нии яв­ля­ет­ся не­же­ла­ние рас­коль­ни­че­ских груп­пи­ро­вок, под­дер­жи­вае­мых не­ко­то­ры­ми по­ли­ти­че­ски­ми си­ла­ми, ид­ти к соз­да­нию еди­ной Пра­во­слав­ной Церк­ви ка­но­ни­че­ским пу­тем.

Ор­га­ны вла­сти, вме­ши­ва­ясь в де­ла су­гу­бо цер­ков­ные, пы­та­лись воз­дей­ст­во­вать на те или иные про­цес­сы, и, пре­ж­де все­го, на про­цесс пе­ре­го­во­ров.

Так, Со­вет по де­лам ре­ли­гий де­лал ак­тив­ные по­пыт­ки по­вли­ять на про­цесс пе­ре­го­во­ров ме­ж­ду РПЦ, УПЦ и Кон­стан­ти­но­поль­ским Пат­ри­ар­ха­том. К сча­стью, муд­рость, тер­пе­ние и стой­кость Пред­стоя­те­ля Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви по­зво­ля­ют со­хра­нить за­кон­ность в этом слож­ном, не тер­пя­щем фор­си­ро­ва­ния, во­про­се.

В свою оче­редь, УПЦ-КП стре­мит­ся втя­нуть Кон­стан­ти­но­поль­скую Пат­ри­ар­хию в ан­ти­цер­ков­ные по­ли­ти­че­ские дей­ст­вия, про­ти­во­ре­ча­щие ка­но­нам. При ак­тив­ном уча­стии на­цио­на­ли­сти­че­ски на­стро­ен­ных чле­нов пра­ви­тель­ст­ва ру­ко­во­дство УАПЦ и УПЦ-КП пы­та­лось на­ла­дить с Пат­ри­ар­хом Вар­фо­ло­ме­ем дву­сто­рон­ние кон­так­ты, вплоть до при­гла­ше­ния его в Ки­ев. Осо­бен­ной ост­ро­ты этот во­прос дос­тиг ле­том 2000 г., ко­гда пра­ви­тель­ст­вен­ные кру­ги за­пла­ни­ро­ва­ли про­вес­ти не­кий объ­е­ди­ни­тель­ный «внут­ри­ук­ра­ин­ский пра­во­слав­ный Со­бор» с уча­сти­ем пред­ста­ви­те­лей Кон­стан­ти­но­по­ля. Это­му пред­ше­ст­во­ва­ли сле­дую­щие со­бы­тия.

В 1995 г. Кон­стан­ти­но­поль при­ни­ма­ет в свою юрис­дик­цию при­хо­ды УПЦ в США и УАПЦ ди­ас­пор. В том же го­ду он «во­зоб­нов­ля­ет» свою юрис­дик­цию над Пра­во­слав­ной Ав­то­ном­ной Апо­столь­ской Цер­ко­вью Эс­то­нии, на­хо­дя­щую­ся в юрис­дик­ции РПЦ, чем спро­во­ци­ро­вал раз­де­ле­ние Эс­тон­ской Церк­ви. По­след­нее ан­ти­ка­но­ни­че­ское дея­ние Все­лен­ской Пат­ри­ар­хии ста­ло при­чи­ной вре­мен­но­го пре­кра­ще­ния цер­ков­но­го об­ще­ния ме­ж­ду Кон­стан­ти­но­поль­ским и Мо­с­ков­ским Пат­ри­ар­ха­та­ми. Сло­жив­шая­ся си­туа­ция, а так­же по­сто­ян­ные апел­ля­ции со сто­ро­ны ук­ра­ин­ских рас­коль­ни­ков и го­су­дар­ст­вен­ных чи­нов­ни­ков, хо­да­тай­ст­во­вав­ших за них, да­ли Все­лен­ско­му Пат­ри­ар­ху по­во­д для вме­ша­тель­ст­ва в во­прос пре­одо­ле­ния кри­зи­са в ук­ра­ин­ском Пра­во­сла­вии. В ап­ре­ле 1996 г. он зая­вил о сво­ей го­тов­но­сти по­мочь УПЦ в по­лу­че­нии не­за­ви­си­мо­сти, да­же без со­от­вет­ст­вую­щих про­ше­ний Церк­вей, а лишь на ос­но­ва­нии лич­но­го об­ра­ще­ния Пре­зи­ден­та Ук­раи­ны Л.Куч­мы.

Это ста­ло по­во­дом к то­му, что ру­ко­во­дство ук­ра­ин­ских церк­вей в Ка­на­де и США, об­на­де­жен­ное кон­стан­ти­но­поль­ски­ми обе­ща­ния­ми, об­ра­ти­лось к ук­ра­ин­ско­му пра­ви­тель­ст­ву с прось­бой пред­при­нять ак­тив­ные ша­ги к пре­одо­ле­нию рас­ко­ла, пер­вым из ко­то­рых долж­но стать офи­ци­аль­ное пись­мо Л. Куч­мы к Все­лен­ско­му Пат­ри­ар­ху .

Од­на­ко в 1997 г. на­пря­же­ние ме­ж­ду Кон­стан­ти­но­по­лем и Мо­ск­вой, вы­зван­ное Эс­тон­ским во­про­сом, спа­ло. Это по­слу­жи­ло то­му, что на со­сто­яв­шей­ся в сен­тяб­ре то­го же го­да встре­че Пат­ри­ар­хов в Одес­се Свя­тей­ший Вар­фо­ло­мей под­твер­дил, что рас­кол ук­ра­ин­ско­го Пра­во­сла­вия яв­ля­ет­ся внут­ри­цер­ков­ным во­про­сом Мо­с­ков­ско­го Пат­ри­ар­ха­та. Ведь как бы ни на­зы­ва­ли се­бя рас­коль­ни­ки, они до сих пор ос­та­ют­ся в юрис­дик­ции Мо­с­ков­ско­го Пат­ри­ар­ха­та, в со­стоя­нии за­пре­та, по­сколь­ку не бы­ли при­ня­ты ни в ка­кую иную ка­но­ни­че­скую юрис­дик­цию. По­ло­же­ние рас­коль­ни­че­ских груп­пи­ро­вок срав­ни­мо с по­ло­же­ни­ем за­со­хшей вет­ки, от­пав­шей от де­ре­ва, но ос­таю­щей­ся под его кро­ной.

В фев­ра­ле 2000 г. скон­чал­ся гла­ва УАПЦ Ди­мит­рий (Яре­ма). Со­глас­но его за­ве­ща­нию обя­зан­но­сти гла­вы УАПЦ долж­ны бы­ли пе­рей­ти к при­ня­то­му в 1995 г. в юрис­дик­цию Кон­стан­ти­но­по­ля ми­тро­по­ли­ту Ири­ну­поль­ско­му Кон­стан­ти­ну (Ба­га­ну) из УПЦ в США . Осу­ще­ст­в­ле­ние на прак­ти­ке та­ко­го ша­га оз­на­ча­ло бы пе­ре­ход УАПЦ под омо­фор Кон­стан­ти­но­поль­ской Пат­ри­ар­хии. Свою оза­бо­чен­ность та­ким хо­дом со­бы­тий вы­ска­за­ла на пе­ре­го­во­рах в Же­не­ве 28–29 мар­та 2000 г. де­ле­га­ция РПЦ. Она пре­ду­пре­ди­ла Кон­стан­ти­но­поль­ский Пат­ри­ар­хат, что ли­шен­ные ка­но­ни­че­ско­го ос­но­ва­ния ме­ры Кон­стан­ти­но­по­ля по при­ня­тию в свою юрис­дик­цию рас­коль­ни­ков на Ук­раи­не не­из­беж­но по­вле­кут за со­бой воз­му­ще­ние со сто­ро­ны ве­рую­щих ка­но­ни­че­ской юрис­дик­ции УПЦ.

Во вре­мя пе­ре­го­во­ров пред­ста­ви­те­лей Мо­с­ков­ско­го и Кон­стан­ти­но­поль­ско­го Пат­ри­ар­ха­тов (июнь 2000 г., Цю­рих) пред­ста­ви­те­ли Кон­стан­ти­но­по­ля пред­ло­жи­ли про­вес­ти пе­ре­го­во­ры с уча­сти­ем пред­ста­ви­те­лей УПЦ, рас­коль­ни­че­ских груп­пи­ро­вок, а так­же пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ст­вен­ных струк­тур Ук­раи­ны .

1 ию­ня 2000 г. со­стоя­лись пе­ре­го­во­ры де­ле­га­ции пра­ви­тель­ст­ва Ук­раи­ны во гла­ве с ви­це-пре­мье­ром М. Жу­лин­ским с Кон­стан­ти­но­поль­ским Пат­ри­ар­хом Вар­фо­ло­ме­ем. Жу­лин­ский пе­ре­дал уст­ное при­вет­ст­вие от Пре­зи­ден­та Ук­раи­ны, про­сил Пат­ри­ар­ха Вар­фо­ло­мея ока­зать со­дей­ст­вие ук­ра­ин­ско­му Пра­во­сла­вию в объ­е­ди­не­нии и по­лу­че­нии им ав­то­ке­фа­лии. Свя­тей­ший Вар­фо­ло­мей от­ве­тил, что Все­лен­ская Пат­ри­ар­хия од­но­знач­но за­ин­те­ре­со­ва­на в ско­рей­шем по­лу­че­нии ук­ра­ин­ским Пра­во­сла­ви­ем ка­но­ни­че­ской ав­то­ке­фа­лии, ко­то­рую мо­жет дать толь­ко Мать Цер­ковь — Все­лен­ский Пат­ри­ар­хат; Мо­с­ков­ский Пат­ри­ар­хат, — ска­зал он, — та­ко­го пра­ва не име­ет» . В под­твер­жде­ние сво­его те­зи­са Пат­ри­арх Вар­фо­ло­мей на­пом­нил, что Пра­во­слав­ная Цер­ковь Аме­ри­ки, по­лу­чив­шая ста­тус ав­то­ке­фа­лии от РПЦ в 1970 г., Кон­стан­ти­но­по­лем в этом ста­ту­се не при­зна­на. В та­кой же си­туа­ции на­хо­дит­ся и Ав­то­ном­ная Цер­ковь Япо­нии. Это на­по­ми­на­ние лиш­ний раз под­черк­ну­ло, что в Пра­во­слав­ном ми­ре нет оп­ре­де­лен­но­го ме­ха­низ­ма по­лу­че­ния ав­то­ке­фа­лии или ав­то­но­мии той или иной Цер­ко­вью. Ук­ра­ин­ское Пра­во­сла­вие так­же ста­ло пе­ред этой про­бле­мой. На этом поз­же ак­цен­ти­ро­вал вни­ма­ние и Юби­лей­ный Ар­хие­рей­ский Со­бор РПЦ.

Все­лен­ская Пат­ри­ар­хия ус­ло­ви­ем да­ро­ва­ния ав­то­ке­фа­лии ста­вит объ­е­ди­не­ние всех трех те­че­ний в ук­ра­ин­ском Пра­во­сла­вии. От­дель­но ка­ко­му-ли­бо из них или же струк­ту­ре, соз­дан­ной пу­тем объ­е­ди­не­ния двух из них, ав­то­ке­фа­лия да­ро­ва­на быть не мо­жет, и с этим со­глас­ны все ка­но­ни­че­ские сто­ро­ны, уча­ст­вую­щие в диа­ло­ге. Кон­стан­ти­но­поль не ви­дит дру­го­го пу­ти дос­ти­же­ния ав­то­ке­фа­лии, кро­ме про­дол­же­ния пе­ре­го­во­ров с Мо­с­ков­ским Пат­ри­ар­ха­том по это­му во­про­су .

Ис­хо­дя из то­го, что име­нем и уча­сти­ем в пе­ре­го­вор­ном про­цес­се Свя­тей­ше­го Кон­стан­ти­но­поль­ско­го Пат­ри­ар­ха спе­ку­ли­ру­ют ини­циа­то­ры, ис­пол­ни­те­ли и ру­ко­во­ди­те­ли рас­ко­ла и их ок­ру­же­ние, Юби­лей­ный Ар­хие­рей­ский Со­бор УПЦ про­сил Пат­ри­ар­ха Вар­фо­ло­мея не вме­ши­вать­ся в ре­ли­ги­оз­ный кон­фликт в Ук­раи­не, по­сколь­ку это не толь­ко уг­луб­ля­ет су­ще­ст­вую­щий рас­кол, но и мо­жет при­вес­ти к но­вым раз­де­ле­ни­ям. Со­бор от­ме­тил, что «по­пыт­ки си­ло­вым ме­то­дом ис­кус­ст­вен­но объ­е­ди­нить ка­но­ни­че­скую Цер­ковь с рас­коль­ни­че­ски­ми груп­пи­ров­ка­ми без их по­кая­ния или дру­гое из­ме­не­ние уст­рое­ния цер­ков­ной жиз­ни без над­ле­жа­щих к то­му ус­ло­вий при­ве­дут к то­му, что епар­хии Юга, Вос­то­ка и Цен­тра Ук­раи­ны отой­дут под пря­мую юрис­дик­цию Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви» .

Рас­коль­ни­ческое ру­ко­во­дство, ис­поль­зуя сам факт ве­де­ния пе­ре­го­во­ров, де­зин­фор­ми­ру­ет как свою «па­ст­ву», так и ши­ро­кую об­ще­ст­вен­ность, вкла­ды­вая в ус­та кон­стан­ти­но­поль­ской сто­ро­ны от­кро­вен­но лжи­вые вы­ска­зы­ва­ния.

Так, на про­ве­ден­ной в Кие­ве 6 но­яб­ря 2001 г. со­вме­ст­ной с Фи­ла­ре­том пресс-кон­фе­рен­ции де­пу­тат Вер­хов­ной Ра­ды П.Мов­чан зая­вил, что есть за­ве­ре­ние Все­лен­ско­го Пат­ри­ар­ха о ско­ром ка­но­ни­че­ском при­зна­нии Ки­ев­ско­го Пат­ри­ар­ха­та . Ска­зан­ное на пресс-кон­фе­рен­ции по­ста­ви­ло в не­лов­кое по­ло­же­ние Кон­стан­ти­но­поль­скую Пат­ри­ар­хию и вы­ну­ди­ло, в свою оче­редь, зая­вить, что Свя­тей­ший Все­лен­ский Пат­ри­арх Вар­фо­ло­мей ка­те­го­ри­че­ски оп­ро­вер­га­ет ска­зан­ное де­пу­та­том Ук­ра­ин­ско­го Пар­ла­мен­та г. П. Мов­ча­ном, о том, что он яко­бы «за­ве­рил П. Мов­ча­на и быв­ших с ним, что до на­ча­ла сле­дую­ще­го (2002) го­да Ук­ра­ин­ской Церк­ви бу­дет пре­дос­тав­ле­на ав­то­ке­фа­лия, а груп­па «Пат­ри­ар­ха» Фи­ла­ре­та бу­дет при­зна­на как ка­но­ни­че­ская…» .

На встре­че, со­сто­яв­шей­ся в Ял­те 18–20 ап­ре­ля 2002 г., бы­ло от­ме­че­но, что ре­ше­ние про­бле­мы су­ще­ст­вую­щих в Ук­раи­не рас­ко­лов долж­но ос­но­вы­вать­ся на свя­щен­ных ка­но­нах Церк­ви, при­ме­няе­мых в ду­хе еван­гель­ской люб­ви. По мне­нию Ге­не­раль­но­го сек­ре­та­ря Свя­щен­но­го Си­но­да Кон­стан­ти­но­поль­ско­го Пат­ри­ар­ха­та ми­тро­по­ли­та Фи­ла­дель­фий­ско­го Ме­ли­то­на, не­об­хо­ди­мым ус­ло­ви­ем ув­ра­че­ва­ния рас­ко­ла яв­ля­ет­ся по­кая­ние со сто­ро­ны рас­коль­ни­ков .

С Кон­стан­ти­но­поль­ским Пат­ри­ар­хом Вар­фо­ло­ме­ем у Пред­стоя­те­ля Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви до­б­рые от­но­ше­ния сло­жи­лись еще со вре­мен, ко­гда он был Эк­зар­хом За­пад­ной Ев­ро­пы. Кон­ст­рук­тив­ные кон­так­ты с Все­лен­ской Пат­ри­ар­хи­ей под­дер­жи­ва­ют­ся и се­го­дня.

О сво­ей под­держ­ке Пред­стоя­те­ля УПЦ Кон­стан­ти­но­поль­ский Пат­ри­арх зая­вил во вре­мя офи­ци­аль­но­го ви­зи­та в Мо­ск­ву в ию­ле 1993 г. В хо­де ви­зи­та «вы­ража­лась оза­бо­чен­ность по по­во­ду со­хра­не­ния меж­кон­фес­сио­наль­но­го на­пря­же­ния в тех ре­гио­нах, в ко­то­рых сто­рон­ни­ка­ми унии ак­тив­но осу­ще­ст­в­ля­ет­ся борь­ба с Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью и в ко­то­рых про­во­дит­ся про­зе­ли­ти­че­ская дея­тель­ность со сто­ро­ны фун­да­мен­та­ли­ст­ских сект и псев­до­ре­ли­ги­оз­ных групп». Пат­ри­ар­хи «ре­ши­тель­но осу­ди­ли цер­ков­ный рас­кол в Ук­раи­не и зая­ви­ли о сво­ей со­ли­дар­но­сти и под­держ­ке стра­ж­ду­щих чад Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви. Пат­ри­арх Вар­фо­ло­мей I офи­ци­аль­но про­воз­гла­сил, что Все­лен­ский Пат­ри­ар­хат при­зна­ет толь­ко од­но­го ка­но­ни­че­ско­го Ми­тро­по­ли­та Ки­ев­ско­го и всея Ук­раи­ны — Вла­ди­ми­ра (Са­бо­да­на)»  .

24 сен­тяб­ря 1997 г. Пред­стоя­тель Ук­ра­ин­ской Церк­ви при­ни­мал в Одес­се Свя­тей­ших Пат­ри­ар­хов — Мо­с­ков­ско­го и всея Ру­си Алек­сия II, Кон­стан­ти­но­поль­ско­го Вар­фо­ло­мея I и Гру­зин­ско­го Илию II, во вре­мя их офи­ци­аль­ной встре­чи на ук­ра­ин­ской зем­ле. Пат­ри­арх Вар­фо­ло­мей в об­ра­ще­нии к Бла­жен­ней­ше­му Ми­тро­по­ли­ту Вла­ди­ми­ру ска­зал: «Го­ря­чо мо­лим­ся Гос­по­ду Ии­су­су Хри­сту, что­бы Он ни­спос­лал цер­ков­ное един­ст­во пра­во­слав­но­му на­ро­ду Ук­раи­ны. Мы при­зна­ем здесь един­ст­вен­ную юрис­дик­цию, и на­ше же­ла­ние и мо­лит­вы, что­бы как мож­но бы­ст­рее вос­ста­но­ви­лось это един­ст­во во имя Гос­по­да». Ак­ту­аль­ность это­го за­яв­ле­ния бы­ла тем бо­лее ве­ли­ка, что в Ук­раи­не на­ме­ти­лась тен­ден­ция к ус­та­нов­ле­нию кон­так­тов ме­ж­ду рас­коль­ни­ка­ми УПЦ-КП и УАПЦ и объ­е­ди­не­нию их уси­лий про­тив ка­но­ни­че­ской Церк­ви. «Пат­ри­арх Вар­фо­ло­мей чет­ко зая­вил о сво­ем не­при­зна­нии рас­коль­ни­че­ских груп­пи­ро­вок в Ук­раи­не. Уча­ст­ни­ки диа­ло­га вы­ра­зи­ли уве­рен­ность в том, что ре­ше­ние про­бле­мы воз­мож­но лишь на ос­но­ве об­ще­го для всех Пра­во­слав­ных Церк­вей ка­но­ни­че­ско­го Пре­да­ния. Они под­твер­ди­ли не­об­хо­ди­мость по­сто­ян­ных вза­им­ных кон­так­тов в це­лях со­дей­ст­вия пре­одо­ле­нию рас­ко­ла»  .

Од­на из та­ких встреч Бла­жен­ней­ше­го Ми­тро­по­ли­та Вла­ди­ми­ра с Пат­ри­ар­хом Вар­фо­ло­ме­ем со­стоя­лась во вре­мя все­пра­во­слав­ных тор­жеств в Виф­лее­ме, по­свя­щен­ных 2000-ле­тию Ро­ж­де­ст­ва Хри­сто­ва. Пред­стоя­те­ли всех Пра­во­слав­ных Церк­вей ми­ра 7 ян­ва­ря 2000 г. со­вме­ст­но со­вер­ши­ли Бо­же­ст­вен­ную ли­тур­гию в Виф­ле­ем­ской ба­зи­ли­ке, за­сви­де­тель­ст­во­вав тем са­мым ев­ха­ри­сти­че­ское един­ст­во Церк­ви Хри­сто­вой.

Сущ­ность от­но­ше­ний ме­ж­ду Ук­раи­ной и Кон­стан­ти­но­по­лем была чет­ко определе­на в ре­чи Пред­стоя­те­ля УПЦ Бла­жен­ней­ше­го Ми­тро­по­ли­та Вла­ди­ми­ра на еже­год­ном со­б­ра­нии ду­хо­вен­ст­ва Ки­ев­ской епар­хии 6 ию­ня 2002 г.: «Вы знае­те, что про­хо­дят ин­тен­сив­ные кон­суль­та­ции и встре­чи ме­ж­ду Рус­ской Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью и Кон­стан­ти­но­поль­ской Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью. Те­перь там при­сут­ст­ву­ет пред­ста­ви­тель Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, ми­тро­по­лит Одес­ский и Из­ма­иль­ский Ага­фан­гел... Сей­час Кон­стан­ти­но­поль от­чет­ли­во за­яв­ля­ет о сво­ей при­вер­жен­но­сти к ка­но­ни­че­ско­му ре­ше­нию всех во­про­сов жиз­не­дея­тель­но­сти Пра­во­сла­вия, в том чис­ле и про­блем, ко­то­рые су­ще­ст­ву­ют се­го­дня в Ук­раи­не. Кон­стан­ти­но­поль­ская Цер­ковь ста­ла на по­зи­цию твер­до­го ка­но­ни­че­ско­го соз­на­ния... От­рад­но, что Кон­стан­ти­но­поль в том, что ка­са­ет­ся про­блем ук­ра­ин­ско­го Пра­во­сла­вия, соз­на­ет, что есть един­ст­вен­ные два кам­ня, на ко­то­рых нуж­но стро­ить ре­ше­ние про­бле­мы: это ка­но­нич­ность и пра­во­слав­ное по­ни­ма­ние тра­ди­ций и Пре­да­ний цер­ков­ных, ко­то­ры­ми жи­вет и ру­ко­во­дству­ет­ся Свя­тая Пра­во­слав­ная Цер­ковь»  .

Еще бо­лее ос­лож­ни­лись цер­ков­но-го­су­дар­ст­вен­ные от­но­ше­ния в Ук­раи­не в 2001 г., ко­гда, во­пре­ки ар­гу­мен­ти­ро­ван­ной и взве­шен­ной по­зи­ции Пред­стоя­те­ля на­шей Церк­ви, в Ук­раи­ну при­был по при­гла­ше­нию Пре­зи­ден­та и пра­ви­тель­ст­ва, но без со­гла­со­ва­ния и без при­гла­ше­ния до­ми­ни­рую­щей кон­фес­сии, Рим­ский пон­ти­фик Ио­анн Па­вел II.

Го­су­дар­ст­вен­ный ви­зит в Ук­раи­ну па­пы Рим­ско­го Ио­ан­на Пав­ла II со­сто­ял­ся 23–27 ию­ня 2001 го­да. Па­па по­се­тил Ки­ев и Львов. В рам­ках пас­тыр­ской час­ти ви­зи­та он со­вер­шил че­ты­ре бо­го­слу­же­ния. Пре­зи­дент Ук­раи­ны и го­су­дар­ст­вен­ные дея­те­ли при­сут­ст­во­ва­ли на ли­тур­гии ла­тин­ско­го об­ря­да в Кие­ве и ви­зан­тий­ско­го об­ря­да во Льво­ве. 23 ию­ня па­па Рим­ский встре­тил­ся с чле­на­ми Все­ук­ра­ин­ско­го Со­ве­та Церк­вей и ре­ли­ги­оз­ных ор­га­ни­за­ций, с дея­те­ля­ми по­ли­ти­ки и куль­ту­ры.

Ви­зит па­пы Рим­ско­го со­сто­ял­ся, не­смот­ря на прин­ци­пи­аль­ную по­зи­цию епи­ско­па­та Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, ко­то­рый обос­но­ван­но ука­зал на не­свое­вре­мен­ность ви­зи­та и об­ра­тил­ся к па­пе Ио­ан­ну Пав­лу II с прось­бой пе­ре­не­сти его на дру­гое, бо­лее бла­го­при­ят­ное для от­но­ше­ний ме­ж­ду дву­мя Церк­ва­ми, вре­мя.

«Глав­ной при­чи­ной это­го ре­ше­ния яв­ля­ет­ся не­уре­гу­ли­ро­ван­ность от­но­ше­ний ме­ж­ду гре­ко-ка­то­ли­ка­ми и пра­во­слав­ны­ми в За­пад­ной Ук­раи­не. Ко­неч­но, се­го­дня ни­кто не со­вер­ша­ет яв­но­го на­си­лия. На этом фо­не, не без уча­стия офи­ци­аль­но­го Ва­ти­ка­на, соз­да­лась ил­лю­зия, что эта про­бле­ма уре­гу­ли­ро­ва­на и что Ваш ви­зит бу­дет спо­соб­ст­во­вать окон­ча­тель­но­му мир­но­му раз­ре­ше­нию меж­кон­фес­сио­наль­но­го кон­флик­та в За­пад­ной Ук­раи­не. Од­на­ко та­кой взгляд яв­ля­ет­ся глу­бо­ким за­блу­ж­де­ни­ем…

До сих пор во мно­гих мес­тах За­пад­ной Ук­раи­ны пра­во­слав­ные не име­ют воз­мож­но­сти ис­поль­зо­вать хра­мо­вые зда­ния, за­хва­чен­ные гре­ко-ка­то­ли­ка­ми. Ни од­на из до­го­во­рен­но­стей по дан­ной про­бле­ма­ти­ке, за­клю­чен­ных ме­ж­ду Мо­с­ков­ским Пат­ри­ар­ха­том и Ва­ти­ка­ном, не бы­ла вы­пол­не­на. В свя­зи с вы­ше­из­ло­жен­ным есть опа­се­ние, что Ваш пред­по­ла­гае­мый ви­зит лишь за­кре­пит су­ще­ст­вую­щее ны­не по­ло­же­ние ве­щей, край­не не­бла­го­при­ят­ное для на­шей Церк­ви.

Ва­ше­му Свя­тей­ше­ст­ву, не­со­мнен­но, из­вест­но, что в те­че­ние по­след­не­го де­ся­ти­ле­тия гре­ко-ка­то­ли­ка­ми за­хва­че­но свы­ше ты­ся­чи хра­мов, в ре­зуль­та­те че­го раз­гром­ле­ны три епар­хии Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви — Львов­ская, Ива­но-Фран­ков­ская и Тер­но­поль­ская…

…Мы офи­ци­аль­но за­яв­ля­ем, что в слу­чае ви­зи­та Ва­ше­го Свя­тей­ше­ст­ва в Ук­раи­ну в пред­ла­гае­мые сро­ки ме­ж­ду на­ми не бу­дет встре­чи, и ни один из кли­ри­ков на­шей Церк­ви не при­мет уча­стия в про­грам­ме ви­зи­та…» .

В от­вет на это об­ра­ще­ние 26 мар­та 2001 г. Па­па на­пра­вил лич­ное пись­мо на имя Бла­жен­ней­ше­го Ми­тро­по­ли­та Вла­ди­ми­ра, где «ди­пло­ма­тич­но» ука­зал ад­ре­са­ту на то, что, «го­то­вясь к то­му, что­бы при­быть как па­лом­ник к воз­люб­лен­ной и бла­го­род­ной Ук­ра­ин­ской Зем­ле», он ру­ко­во­дству­ет­ся же­ла­ни­ем встре­тить­ся «с ка­то­ли­че­ски­ми брать­я­ми и деть­ми» . Иг­но­ри­руя прось­бу пра­во­слав­но­го епи­ско­па­та Ук­раи­ны от­ло­жить ви­зит, пап­ское пись­мо изо­би­ло­ва­ло за­ве­ре­ния­ми в «по­сто­ян­ном и ува­жи­тель­ном вни­ма­нии к пра­во­слав­ным брать­ям» и да­же люб­ви, ко­то­рую, по сло­вам пон­ти­фи­ка, он ис­пы­ты­ва­ет к сво­ему ад­ре­са­ту и «всем вер­ующим Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви».

Од­на­ко, как ста­ло оче­вид­но поз­же, пись­мо не от­ра­жа­ло ре­аль­ной по­зи­ции Ва­ти­ка­на, а ско­рее бы­ло ди­пло­ма­ти­че­ской ус­лов­но­стью. В рам­ках тор­же­ст­вен­но­го за­се­да­ния Все­ук­ра­ин­ско­го со­ве­та Церк­вей Ио­анн Па­вел II встре­тил­ся с ли­де­ра­ми схиз­ма­ти­че­ских цер­ков­ных групп — Фи­ла­ре­том (Де­ни­сен­ко) и Ме­фо­ди­ем (Куд­ря­ко­вым). При этом, по мне­нию ана­ли­ти­ков Ад­ми­ни­ст­ра­ции Пре­зи­ден­та Ук­раи­ны, по­ве­де­ние Ио­ан­на Пав­ла II во вре­мя за­се­да­ния сви­де­тель­ст­во­ва­ло о том, что Рим­ский пон­ти­фик с «по­ни­ма­ни­ем» вос­при­нял за­яв­ле­ние «пред­стоя­те­ля УПЦ-КП пат­ри­ар­ха Фи­ла­ре­та о важ­но­сти соз­да­ния еди­ной по­ме­ст­ной Пра­во­слав­ной Церк­ви в Ук­раи­не и раз­ви­тия ее от­но­ше­ний с Ва­ти­ка­ном» . Факт этой встре­чи в даль­ней­шем стал для рас­коль­ни­ков по­во­дом к спе­ку­ля­ци­ям от­но­си­тель­но их при­зна­ния Ва­ти­ка­ном, о чем так­же пре­дос­те­ре­гал Рим­ско­го пон­ти­фи­ка Ук­ра­ин­ский епи­ско­пат. За­яв­ле­ние Де­ни­сен­ко о том, что па­па при­знал его «гла­вой пра­во­слав­ных Ук­раи­ны» и «пат­ри­ар­хом», вы­ну­ди­ло Апо­столь­ско­го Нун­ция в Ук­раи­не ар­хи­епи­ско­па Ни­ко­лу Эте­ро­ви­ча оп­ро­верг­нуть это и, в свою оче­редь, зая­вить, что «Ри­мо-Ка­то­ли­че­ская Цер­ковь при­зна­ет толь­ко Бла­жен­ней­ше­го Вла­ди­ми­ра, Ми­тро­по­ли­та Ки­ев­ско­го и всея Ук­раи­ны» .

Об­ще­цер­ков­ные нор­мы, при­ня­тые во всем ми­ре, ни­ко­гда не по­зво­лят при­знать ста­тус са­мо­зва­ной псев­до­цер­кви, ка­ко­вой яв­ля­ет­ся УПЦ-КП, да еще и с от­лу­чен­ным, пре­дан­ным ана­фе­ме «пред­стоя­те­лем». От­ча­ян­ные по­пыт­ки Фи­ла­ре­та до­бить­ся ле­ги­ти­ми­за­ции сво­ей «церк­ви» из­на­чаль­но бы­ли об­ре­че­ны на про­вал, не­смот­ря на по­сто­ян­ное дав­ле­ние со сто­ро­ны власть иму­щих. Ни­кто не в со­стоя­нии сло­мать сло­жив­шую­ся ве­ка­ми за­кон­ную, чет­ко струк­ту­ри­ро­ван­ную при­ро­ду все­лен­ско­го цер­ков­но­го ор­га­низ­ма, по­прать прин­цип апо­столь­ско­го пре­ем­ст­ва и ка­но­ни­че­ско­го пра­ва, на чем стоя­ло и до кон­ца бу­дет сто­ять Свя­тое Пра­во­сла­вие.

Иг­но­ри­ро­ва­ние по­зи­ции ка­но­ни­че­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви при­да­ло ви­зи­ту Рим­ско­го пон­ти­фи­ка экс­пан­сио­ни­ст­ский ха­рак­тер, сде­ла­ло его ло­ги­че­ским про­дол­же­ни­ем аг­рес­сив­ных про­ти­во­прав­ных дей­ст­вий гре­ко-ка­то­ли­ков, на­силь­ст­вен­ным пу­тем ото­брав­ших в За­пад­ной Ук­раи­не око­ло ты­ся­чи пра­во­слав­ных хра­мов. На­гне­та­ни­ем про­ти­во­стоя­ния УПЦ ка­то­ли­ки и гре­ко-ка­то­ли­ки по­сто­ян­но иг­ра­ли на ру­ку рас­коль­ни­кам, что еще бо­лее ус­лож­ня­ло ув­ра­че­ва­ние рас­ко­ла. Ми­ро­лю­би­вые уве­ре­ния Па­пы яв­но дис­со­ни­ро­ва­ли с его дей­ст­вия­ми и толь­ко по­дог­ре­ва­ли аг­рес­сив­ную ан­ти­пра­во­слав­ную про­па­ган­ду в СМИ. Лишь не­мно­гие свет­ские обо­зре­ва­те­ли от­ме­ти­ли не­же­ла­ние ка­то­ли­ков и униа­тов вес­ти пе­ре­го­во­ры с УПЦ, при­ло­жить хоть ка­кие-то уси­лия в по­ис­ке взаи­мо­при­ем­ле­мо­го вы­хо­да из слож­ной цер­ков­ной си­туа­ции. Вме­сто это­го ка­то­ли­че­ские и гре­ко-ка­то­ли­че­ские епи­ско­пы за­яв­ля­ли, что не ви­дят ос­но­ва­ний для про­тес­тов УПЦ (!), яко­бы ин­спи­ри­ро­ван­ных Мо­ск­вой.

Прин­ци­пи­аль­ная по­зи­ция ка­но­ни­че­ской УПЦ по­слу­жи­ла по­во­дом для но­вых на­па­док со сто­ро­ны свет­ских СМИ, в оче­ред­ной раз про­иг­но­ри­ро­вав­ших то, что ве­рую­щие и их ор­га­ни­за­ции име­ют пра­во за­яв­лять о сво­ей по­зи­ции и про­тес­то­вать про­тив дей­ст­вий го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти, так как не все мож­но оце­ни­вать толь­ко с по­зи­ций «по­ли­ти­че­ской це­ле­со­об­раз­но­сти».

Ито­ги ви­зи­та со всей оче­вид­но­стью по­ка­за­ли, что по­во­ды, най­ден­ные для не­го, и ут­вер­жде­ния го­су­дар­ст­вен­ных дея­те­лей о не­об­хо­ди­мо­сти та­кой ак­ции име­ли яв­но спе­ку­ля­тив­ный ха­рак­тер. Стрем­ле­ние зая­вить об Ук­раи­не как о «мно­го­кон­фес­сио­наль­ной» и «хри­сти­ан­ской во­об­ще», ду­хов­ным сре­до­то­чи­ем ко­то­рой яв­ля­ют­ся и Пра­во­сла­вие и Ка­то­ли­че­ст­во од­но­вре­мен­но, лишь по­ни­зи­ло шан­сы го­су­дар­ст­ва на уре­гу­ли­ро­ва­ние цер­ков­но­го кон­флик­та. На­вя­зан­ный свер­ху «го­су­дар­ст­вен­ный» ви­зит па­пы Рим­ско­го толь­ко обо­ст­рил и без то­го непро­стую ре­ли­ги­оз­ную си­туа­цию в Ук­раи­не. Три­ум­фа ка­то­ли­циз­ма и унии, пла­ни­руе­мо­го УГКЦ, рав­но как и за­вое­ва­ния рас­по­ло­же­ния за­пад­ноу­кра­ин­ско­го элек­то­ра­та го­су­дар­ст­вен­ной вла­стью, ко­то­рая все боль­ше те­ря­ла ав­то­ри­тет сре­ди на­се­ле­ния, не про­изош­ло. Встре­ча двух ре­ли­ги­оз­ных ли­де­ров — па­пы Ио­ан­на Пав­ла II и Бла­жен­ней­ше­го Ми­тро­по­ли­та Вла­ди­ми­ра — в си­лу не­бла­го­при­ят­ных об­стоя­тельств (то­го, как ор­га­ни­зо­вы­вал­ся ви­зит и как он про­ис­хо­дил) не со­стоя­лась.

Вме­сте с тем, столь яв­ное иг­но­ри­ро­ва­ние ин­те­ре­сов и прав ка­но­ни­че­ской Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви спо­соб­ст­во­ва­ло ее кон­со­ли­да­ции. На­ка­ну­не при­ез­да пон­ти­фи­ка в Кие­ве со­сто­ял­ся мно­го­ты­сяч­ный Кре­ст­ный ход в под­держ­ку Пра­во­сла­вия, в ко­то­ром при­ня­ли уча­стие ве­рую­щие всех пра­во­слав­ных епар­хий Ук­раи­ны. Не­пре­клон­ность пра­во­слав­ных в от­стаи­ва­нии сво­их прав и за­ста­ви­ла го­су­дар­ст­вен­ных дея­те­лей ис­клю­чить из про­грам­мы ви­зи­та па­пы по­се­ще­ние глав­ных пра­во­слав­ных свя­тынь Кие­ва — Со­фи­ев­ско­го со­бо­ра и Кие­во-Пе­чер­ской Лав­ры. Толь­ко бла­го­да­ря прин­ци­пи­аль­ной, взве­шен­ной цер­ков­ной по­ли­ти­ке и ди­пло­ма­тии Пред­стоя­те­ля УПЦ уда­лось из­бе­жать кон­фрон­та­ции.

Экс­пан­сио­ни­ст­ский ха­рак­тер ви­зи­та гла­вы Ри­мо-Ка­то­ли­че­ской Церк­ви, как бы он ни при­кры­вал­ся, оче­ви­ден, так как поч­ти сра­зу по его за­вер­ше­нии УГКЦ зая­ви­ла о на­ме­ре­нии пе­ре­не­сти ре­зи­ден­цию сво­его Пред­стоя­те­ля в Ки­ев и сво­их пре­тен­зи­ях на ста­тус об­ще­на­цио­наль­ной Церк­ви. Од­на­ко в на­стоя­щее вре­мя 97% об­щин гре­ко-ка­то­ли­ков на­хо­дят­ся на тер­ри­то­рии За­пад­ной Ук­раи­ны, и уни­ат­ская Цер­ковь ос­та­нет­ся ре­гио­наль­ным об­ра­зо­ва­ни­ем и в даль­ней­шей пер­спек­ти­ве.