Мы все де­ти од­но­го на­ро­да и од­ной Ма­те­ри-Церк­ви

Вся Пол­но­та ка­но­ни­че­ской Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви глу­бо­ко скор­бе­ла из-за не­строе­ний в цер­ков­ной жиз­ни и на­ру­ше­ния ми­ра сре­ди ве­рую­щих, что по­влек­ло за со­бой рас­кол Пра­во­сла­вия в Ук­раи­не. Обес­по­ко­ен­ная та­ким не­нор­маль­ным по­ло­же­ни­ем, про­ти­во­ре­ча­щим еван­гель­ско­му прин­ци­пу «со­хра­нять един­ст­во ду­ха в сою­зе ми­ра» (Еф. 4, 3), Ук­ра­ин­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь все­гда стоя­ла за ско­рей­шее ув­ра­че­ва­ние рас­ко­ла и ли­к­ви­да­цию его по­след­ст­вий.

На за­се­да­нии Свя­щен­но­го Си­но­да 8 де­каб­ря 1992 г. Пред­стоя­тель Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви Бла­жен­ней­ший Ми­тро­по­лит Вла­ди­мир вы­ска­зал­ся за не­об­хо­ди­мость на­чать бо­го­слов­ский диа­лог с пред­ста­ви­те­ля­ми УАПЦ и УПЦ-КП в це­лях ув­ра­че­ва­ния цер­ков­но­го рас­ко­ла в Ук­раи­не.

Вы­ра­зив на­де­ж­ду на то, что УАПЦ и УПЦ-КП со сво­ей сто­ро­ны про­явят до­б­рую во­лю в этом бла­гом на­ме­ре­нии, Свя­щен­ный Си­нод под­дер­жал это пред­ло­же­ние и счел воз­мож­ным не­за­мед­ли­тель­но на­чать та­кой диа­лог при сле­дую­щих ус­ло­ви­ях:

1. Пре­кра­ще­ния на­си­лия сто­рон­ни­ка­ми Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви Ки­ев­ский Пат­ри­ар­хат в от­но­ше­нии Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви.

2. Воз­вра­ще­ния Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви за­хва­чен­ных си­лой со­бо­ров, хра­мов и епар­хи­аль­ных цен­тров.

3. Не­вме­ша­тель­ст­ва цен­траль­ных и ме­ст­ных вла­стей, на­род­ных де­пу­та­тов во внут­рен­нюю жизнь Церк­ви.

4. Не­уча­стия в диа­ло­ге быв­ше­го ми­тро­по­ли­та Фи­ла­ре­та (Де­ни­сен­ко) .

Эти че­ты­ре не­об­хо­ди­мые для нор­маль­но­го ве­де­ния диа­ло­га ус­ло­вия лег­ли в ос­но­ву даль­ней­ше­го про­цес­са пе­ре­го­во­ров о воз­мож­ном объ­е­ди­не­нии Церк­вей и пре­одо­ле­нии рас­ко­ла. На них твер­до на­стаи­ва­ет ка­но­нич­еская Ук­ра­ин­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь и се­го­дня.

Ко­неч­но, глав­ным из них яв­ля­ет­ся чет­вер­тое ус­ло­вие — о не­воз­мож­но­сти уча­стия в диа­ло­ге «ми­тро­по­ли­та» Фи­ла­ре­та как не­рас­ка­ян­но­го рас­ко­ло­на­чаль­ни­ка. Даль­ней­шая «цер­ков­ная» дея­тель­ность быв­ше­го Ки­ев­ско­го ми­тро­по­ли­та ста­ла воз­мож­ной ис­клю­чи­тель­но бла­го­да­ря под­держ­ке его со сто­ро­ны го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти. Ес­ли бы ее в 1992 г. не бы­ло, то не бы­ло бы и то­го рас­ко­ла, ко­то­рый мы име­ем на се­го­дняш­ний день.

Впол­не ве­ро­ят­но, что ес­ли бы Де­ни­сен­ко в то вре­мя ото­шел от цер­ков­ных дел, а не во­шел бы в со­став УАПЦ, ко­то­рую ре­ор­га­ни­зо­вал для се­бя в Ки­ев­ский Пат­ри­ар­хат, то при кон­ст­рук­тив­ном ве­де­нии диа­ло­га с пред­ста­ви­те­ля­ми сто­ро­ны, ис­крен­не же­лав­шей ав­то­ке­фа­лии для Ук­ра­ин­ской Церк­ви, взаи­мо­по­ни­ма­ние бы­ло бы дос­тиг­ну­то. Во­прос о про­дви­же­нии на пу­ти со­вер­шен­ст­во­ва­ния са­мо­стоя­тель­но­сти УПЦ и из­ме­не­нии ее ка­но­ни­че­ско­го ста­ту­са ре­шал­ся бы в ду­хе брат­ской хри­сти­ан­ской люб­ви. И то­гда, воз­мож­но уже се­го­дня, на­ша мно­го­мил­ли­он­ная Ук­ра­ин­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь за­ни­ма­ла бы дос­той­ное ме­сто сре­ди По­ме­ст­ных Пра­во­слав­ных Церк­вей. Но это бы­ло не в ин­те­ре­сах Фи­ла­ре­та, ко­то­рый стал кам­нем пре­ткно­ве­ния на пу­ти диа­ло­га, в ко­то­ром ему не бы­ло мес­та. Са­ма идея ав­то­ке­фа­лии УПЦ бы­ла ском­про­ме­ти­ро­ва­на лич­но­стью Фи­ла­ре­та и его рас­коль­ни­че­ской дея­тель­но­стью. По­ка бу­дет Фи­ла­рет, до тех пор бу­дет рас­кол, и на­обо­рот: по­ка бу­дет рас­кол, до тех пор бу­дут фи­ла­ре­ты и ему по­доб­ные.

Ко­гда без­за­кон­ные дей­ст­вия УПЦ-КП в от­но­ше­нии к ка­но­ни­че­ской Ук­ра­ин­ской Церк­ви ста­ли дос­тоя­ни­ем глас­но­сти и вы­зва­ли обес­по­ко­ен­ность ми­ро­во­го со­об­ще­ст­ва,  ини­циа­то­ры соз­да­ния этой рас­коль­ни­че­ской груп­пи­ров­ки вы­ну­ж­де­ны бы­ли на­пра­вить свои уси­лия на то, что­бы при­дать Ки­ев­ско­му Пат­ри­ар­ха­ту ви­ди­мость за­кон­но­сти Церк­ви, стре­мя­щей­ся к меж­кон­фес­сио­наль­но­му ми­ру и со­гла­сию.

По­сле смер­ти пат­ри­ар­ха УАПЦ Мсти­сла­ва, 28 ию­ня 1993 г., часть «ар­хие­ре­ев», «ду­хо­вен­ст­ва» и ми­рян УПЦ-КП при­ня­ли «Об­ра­ще­ние к епи­ско­па­ту, ду­хо­вен­ст­ву и ми­ря­нам Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, ка­но­ни­че­ски под­чи­нен­ным Мо­с­ков­ско­му Пат­ри­ар­ха­ту», ко­то­рое за под­пи­сью «пат­ри­ар­ше­го ме­сто­блю­сти­те­ля» Вла­ди­ми­ра (Ро­ма­ню­ка) бы­ло на­прав­ле­но на имя Ми­тро­по­ли­та Ки­ев­ско­го и всея Ук­раи­ны Вла­ди­ми­ра , а ко­пии — всем Пре­ос­вя­щен­ным УПЦ.

На пер­вый взгляд, сам факт по­яв­ле­ния та­ко­го до­ку­мен­та, как «Об­ра­ще­ние», оз­на­чал по­ло­жи­тель­ный шаг на пу­ти к цер­ков­но­му при­ми­ре­нию. Од­на­ко это ока­за­лось лишь оче­ред­ной про­во­ка­ци­ей со сто­ро­ны ру­ко­во­дства УПЦ-КП, пред­при­ня­той рас­коль­ни­ка­ми для удов­ле­тво­ре­ния сво­их ам­би­ций и ут­вер­жде­ния идео­ло­гии, ко­то­рая в дей­ст­ви­тель­но­сти весь­ма да­ле­ка от Пра­во­сла­вия, его ка­но­нов и тра­ди­ций.

В свя­зи с этим Свя­щен­ный Си­нод УПЦ счел не­об­хо­ди­мым вы­сту­пить с оцен­кой со­дер­жа­ния дан­но­го «Об­ра­ще­ния». Яв­ным бы­ло то, что его ав­то­ры сде­ла­ли по­пыт­ку пе­ре­не­сти цер­ков­но-ка­но­ни­че­скую про­бле­му в по­ли­ти­че­скую плос­кость. Как шан­таж зву­чат сло­ва: «Толь­ко вра­ж­да к Пра­во­слав­ной Хри­сто­вой Церк­ви и к ук­ра­ин­ской го­су­дар­ст­вен­но­сти мо­жет быть пре­пят­ст­ви­ем к объ­е­ди­не­нию Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви» . От­сю­да сле­ду­ет, что по­сле­до­ва­те­ли яв­ля­ют­ся пат­рио­та­ми, те же, кто не с ни­ми, — вра­ги го­су­дар­ст­вен­но­сти Ук­раи­ны и ее не­за­ви­си­мо­сти.

Не­до­пус­ти­мым, с точ­ки зре­ния ка­но­ни­че­ско­го пра­ва, был пред­ло­жен­ный спо­соб объ­е­ди­не­ния и соз­да­ния Еди­ной Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви. Пред­по­ла­га­лось осу­ще­ст­вить его на объ­е­ди­ни­тель­ном Все­пра­во­слав­ном Со­бо­ре с из­бра­ни­ем еди­но­го Гла­вы По­ме­ст­ной Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви , при­чем УПЦ и УПЦ-КП долж­ны уча­ст­во­вать в этом Со­бо­ре как рав­но­прав­ные, т.е. пред­по­ла­га­лось ме­ха­ни­че­ское со­еди­не­ние. Од­на­ко, по му­дро­му на­род­но­му вы­ра­же­нию, мас­ло с во­дой сме­шать нель­зя — од­но­род­ной мас­сы не по­лу­чит­ся

Та­кое пред­ло­же­ние, ес­те­ст­вен­но, не мог­ло и не мо­жет быть при­ня­то ка­но­ни­че­ской Цер­ко­вью. А при­чи­на в сле­дую­щем.

В лю­бом го­су­дар­ст­ве, ка­ким бы ни бы­ло его уст­рой­ст­во, су­ще­ст­ву­ют ос­нов­ные за­ко­ны, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­ры­ми осу­ще­ст­в­ля­ет­ся ру­ко­во­дство этим го­су­дар­ст­вом и со­блю­де­ние ко­то­рых — обя­зан­ность ка­ж­до­го гра­ж­да­ни­на. Во всех со­ци­аль­ных ин­сти­ту­тах есть ус­то­яв­шие­ся (обя­за­тель­ные для со­блю­де­ния) нор­мы, сфор­му­ли­ро­ван­ные в ви­де клят­вы: в ар­мии — при­ся­га на вер­ность Ро­ди­не, в ме­ди­ци­не — клят­ва Гип­по­кра­та и т.п. Их со­блю­де­ние име­ет не толь­ко мо­раль­но-эти­че­ское зна­че­ние. Ведь тот, кто их на­ру­шил, не­сет и уго­лов­ную от­вет­ст­вен­ность, в со­от­вет­ст­вии с за­ко­на­ми об­ще­ст­ва, в ко­то­ром жи­вет. Цер­ковь то­же име­ет свои пра­ви­ла, или ка­но­ны, ко­то­ры­ми в цер­ков­ной жиз­ни долж­ны ру­ко­во­дство­вать­ся епи­ско­пы, свя­щен­ни­ки, мо­на­хи и ми­ря­не. На­ру­ши­те­ли этих пра­вил так­же не­сут от­вет­ст­вен­ность пе­ред Бо­гом и его ви­ди­мым ин­сти­ту­том на зем­ле — Свя­той Цер­ко­вью. На­ру­ше­ние цер­ков­но­го за­ко­но­да­тель­ст­ва при­во­дит к по­яв­ле­нию рас­ко­лов, ере­сей, сект, в ре­зуль­та­те че­го стра­да­ют сущ­но­ст­ные свой­ст­ва Церк­ви: един­ст­во, ка­но­нич­ность, апо­столь­ское пре­ем­ст­во (что и слу­чи­лось в Ук­раи­не).

В свя­зи с этим ка­ж­дый епи­скоп пе­ред сво­ей хи­ро­то­ни­ей да­ет при­ся­гу (клят­ву), что сде­лал в свое вре­мя и Де­ни­сен­ко, свя­то со­блю­дать свя­щен­ные ка­но­ны, как то­го тре­бу­ет 2-е пра­ви­ло Трулль­ско­го и 1-е пра­ви­ло VII Все­лен­ско­го Со­бо­ров: «При­яв­шим свя­щен­ни­че­ское дос­то­ин­ст­во, сви­де­тель­ст­ва­ми и ру­ко­во­дством слу­жат на­чер­тан­ные пра­ви­ла и по­ста­нов­ле­ния...». В «Чи­не на­ре­че­ния, ис­по­ве­да­ния и ру­ко­по­ло­же­ния ар­хие­рей­ско­го» го­во­рит­ся: «...обе­щаю ка­но­ны свя­тых Апо­сто­лов, се­ми Все­лен­ских и бла­го­чес­ти­вых По­ме­ст­ных Со­бо­ров и пра­ви­ла свя­тых От­цов со­хра­нять и вы­пол­нять. Все, что те при­ня­ли, и я при­ни­маю, и то, че­го те от­верг­лись, и я от­вер­га­юсь... Обе­щаю и цер­ков­ный мир, на про­тя­же­нии всех дней мо­ей жиз­ни хра­нить и стро­го со­блю­дать, и ни еди­ным дви­же­ни­ем мыс­ли и чувств не мудр­ст­во­вать ни о чем, что про­ти­во­ре­чит Пра­во­слав­ной ка­фо­лич­ной Вос­точ­ной ве­ре, и по­сле­до­вать во всем и быть по­кор­ным все­гда ве­ли­ко­му гос­по­ди­ну и от­цу на­ше­му Свя­тей­ше­му Пат­ри­ар­ху. К это­му еще обе­щаю не тво­рить ни­че­го... про­тив бо­же­ст­вен­ных и свя­щен­ных Пра­вил, ни в чу­жой епар­хии ли­тур­ги­сать, или со­вер­шать дру­гие свя­щен­но­дей­ст­вия без со­гла­сия ар­хие­рея той епар­хии...»

Нор­мы и пра­ви­ла, ко­то­рые ре­гу­ли­ру­ют как внут­рен­нюю жизнь Церк­ви в ее об­щин­но-ин­сти­ту­ци­он­ном ас­пек­те, так и ее от­но­ше­ния с дру­ги­ми об­ще­ст­вен­ны­ми ор­га­ни­за­ция­ми ре­ли­ги­оз­но­го или по­ли­ти­че­ско­го ха­рак­те­ра, со­став­ля­ют цер­ков­ное пра­во. Эти­ми нор­ма­ми, пра­ви­ла­ми, за­ко­на­ми, ко­то­рые в сво­ей со­во­куп­но­сти фор­ми­ру­ют фун­да­мент Церк­ви, она со­хра­ня­ет свое бо­го­дан­ное уст­рой­ст­во .

Ка­но­ны Пра­во­слав­ной Церк­ви — это пра­ви­ла ее жиз­ни, сфор­му­ли­ро­ван­ные на Все­лен­ских и По­ме­ст­ных Со­бо­рах, про­об­ра­зом ко­то­рых яв­ля­ет­ся Апо­столь­ский Со­бор в Ие­ру­са­ли­ме, опи­сан­ный в Дея­ни­ях Свя­тых Апо­сто­лов. Свя­той Ки­рилл Алек­сан­д­рий­ский так пи­сал об от­цах II Все­лен­ско­го Со­бо­ра: Не «они го­во­ри­ли, а сам Дух Бо­га и От­ца» .

Как пра­виль­но по­ни­мать ка­но­ны Церк­ви и ка­ким долж­но быть от­но­ше­ние к ним ве­рую­щих, оп­ре­де­лил Трулль­ский Со­бор, ко­то­рый по­ста­но­вил, что «ни­ко­му да не бу­дет по­зво­ле­но вы­ше­оз­на­чен­ные пра­ви­ла из­ме­нять, или от­ме­нять, или, кро­ме пред­ло­жен­ных пра­вил, при­ни­мать дру­гие» (2 Пр. 5–6 Всел. Соб.). От­цы VII Все­лен­ско­го Со­бо­ра в пер­вом пра­ви­ле го­во­рят то же са­мое: «долж­ны со­хра­нять­ся древ­ние обы­чаи, что ни­че­го не нуж­но вво­дить про­тив со­бор­ных и свя­то­оте­че­ских пра­вил под стра­хом от­лу­че­ния от Церк­ви».

Об ав­то­ри­тет­но­сти и не­ру­ши­мо­сти ка­но­нов в 641 го­ду Алек­сан­д­рий­ский Пат­ри­арх св. Ио­анн Ми­ло­сти­вый го­во­рил: «Луч­ше по­ту­шить солн­це, чем на­ру­шить Бо­же­ст­вен­ный за­кон». А Ки­ев­ский Ми­тро­по­лит, свя­ти­тель Петр Мо­ги­ла шлях­ти­чам, про­сив­шим его не ли­шать са­на ду­хо­вен­ст­во, ко­то­рое на­ру­ши­ло ка­но­ны, от­ве­тил: «Я не смог бы это­го сде­лать, ес­ли бы об этом ска­зал и Ан­гел с не­ба» . На Ар­хие­рей­ском Со­бо­ре в Кие­ве, ко­то­рый про­хо­дил 6–7 сен­тяб­ря 1991 г., быв­ший Пред­стоя­тель УПЦ ми­тро­по­лит Фи­ла­рет (Де­ни­сен­ко) го­во­рил: «Ни­ка­кие внеш­не­по­ли­ти­че­ские пе­ре­ме­ны не мо­гут из­ме­нить ни­че­го в той сфе­ре цер­ков­ной жиз­ни, ко­то­рая ка­са­ет­ся ве­ры и свя­тых ка­но­нов» .

Сле­до­ва­тель­но, на­ру­шаю­щий ка­но­ны Пра­во­слав­ной Церк­ви соз­на­тель­но ста­вит се­бя вне ее ог­ра­ды. Та­кие лю­ди или ор­га­ни­за­ции с точ­ки зре­ния свет­ско­го пра­ва име­ют пол­ное пра­во на су­ще­ст­во­ва­ние. Од­на­ко с точ­ки зре­ния цер­ков­но­го пра­ва они не яв­ля­ют­ся пра­во­слав­ны­ми (хоть и на­зы­ва­ют се­бя та­ко­вы­ми), по­сколь­ку от­ка­за­лись от норм, оп­ре­де­ляю­щих со­б­ра­ние ве­рую­щих как Пра­во­слав­ную Цер­ковь, ве­ду­щую свое на­ча­ло от Гос­по­да Ии­су­са Хри­ста. Та­кие ор­га­ни­за­ции яв­ля­ют­ся уже не цер­ков­ны­ми, а свет­ски­ми но­во­об­ра­зо­ва­ния­ми, в ко­то­рых со­вер­шае­мые «свя­щен­но­дей­ст­вия», с мо­мен­та их вы­хо­да из Все­лен­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, те­ря­ют свою са­кра­мен­таль­ную сущ­ность, ста­но­вят­ся без­бла­го­дат­ным ак­тер­ст­вом.

Ос­но­во­по­ла­гаю­щим прин­ци­пом су­ще­ст­во­ва­ния По­ме­ст­ной Церк­ви яв­ля­ет­ся на­ли­чие в ней ка­но­нич­но ру­ко­по­ло­жен­но­го епи­ско­па­та, имею­ще­го апо­столь­ское пре­ем­ст­во, не на­хо­дя­ще­го­ся под за­пре­том или под цер­ков­ным су­дом.

Об­ще­из­ве­ст­но, что УПЦ-КП воз­ник­ла в ре­зуль­та­те так на­зы­вае­мо­го «Все­ук­ра­ин­ско­го (Объ­е­ди­ни­тель­но­го) Пра­во­слав­но­го Со­бо­ра», со­сто­яв­ше­го­ся в Кие­ве 25–26 ию­ня 1992 г. На этом «со­бо­ре» УАПЦ вклю­чи­ла в со­став сво­его «епи­ско­па­та» быв­ше­го ми­тро­по­ли­та Ки­ев­ско­го и всея Ук­раи­ны Фи­ла­ре­та (Де­ни­сен­ко), ли­шен­но­го 11 ию­ня 1992 г. ки­ри­ар­халь­ной Цер­ко­вью, епи­ско­пом ко­то­рой он был на мо­мент про­ве­де­ния «со­бо­ра», свя­щен­но­го са­на. «Со­бор» внес по­прав­ки в Ус­тав УАПЦ, в ре­зуль­та­те че­го УАПЦ пе­ре­ста­ла су­ще­ст­во­вать, пе­ре­ро­див­шись в УПЦ-КП. На «со­бо­ре» воз­ник во­прос: «Как от­но­сить­ся к фак­ту ли­ше­ния свя­щен­ст­ва быв­ше­го ми­тро­по­ли­та Фи­ла­ре­та?» «Со­бор» от­ве­тил: «Осу­дить (ре­ше­ние) как не имею­щее си­лы в от­но­ше­нии УПЦ-КП» . Дан­ным вы­ска­зы­ва­ни­ем «со­бор» при­знал ре­ше­ние от 11 ию­ня дей­ст­ви­тель­ным для всей Пра­во­слав­ной Церк­ви, кро­ме се­бя, что бы­ло спра­вед­ли­во, по­сколь­ку са­ма УАПЦ не яв­ля­ет­ся ка­но­ни­че­ской Цер­ко­вью, а лишь рас­коль­ни­че­ской, от­ко­лов­шей­ся от УПЦ, груп­пи­ров­кой, «епи­ско­пат» ко­то­рой не имел апо­столь­ской пре­ем­ст­вен­но­сти.

Так с кем же долж­на бы­ла объ­е­ди­нять­ся Ук­ра­ин­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь, Цер­ковь свя­то­го кня­зя Вла­ди­ми­ра, Цер­ковь свя­ти­те­ля Пет­ра Мо­ги­лы, Цер­ковь свя­щен­но­му­че­ни­ка Вла­ди­ми­ра? С те­ат­ром, ор­га­ни­зо­ван­ным быв­шим Ки­ев­ским, ли­шен­ным свя­щен­но­го са­на ми­тро­по­ли­том? От­вет од­но­зна­чен.

Пу­ти вы­хо­да из этой кри­ти­че­ской си­туа­ции оп­ре­де­лил Свя­щен­ный Си­нод УПЦ в сво­ем оп­ре­де­ле­нии: «Рас­кол, ко­то­рый яв­ля­ет­ся бе­дой, тра­ге­ди­ей ук­ра­ин­ско­го пра­во­слав­но­го на­ро­да, не­об­хо­ди­мо как мож­но бы­ст­рее ув­ра­че­вать. Мы то­же стре­мим­ся к то­му, что­бы Ук­ра­ин­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь ста­ла По­ме­ст­ной, рав­но­прав­ной се­ст­рой в се­мье Пра­во­слав­ных Церк­вей, — го­во­рит­ся в об­ра­ще­нии к пра­во­слав­но­му ду­хо­вен­ст­ву, мо­на­ше­ст­ву и ми­ря­нам, — но идем мы к это­му ка­но­ни­че­ским пу­тем. По­спеш­ность или ан­ти­ка­но­нич­ность в дей­ст­ви­ях, свя­зан­ных с по­лу­че­ни­ем ав­то­ке­фа­лии, все­гда по­ро­ж­да­ла и бу­дет по­ро­ж­дать рас­ко­лы, ко­то­рые яв­ля­ют­ся толч­ком и к на­ру­ше­нию гра­ж­дан­ско­го ми­ра в го­су­дар­ст­ве.

Нет со­мне­ния, что ор­га­ни­за­то­ры рас­ко­ла на­ру­ши­ли мир в Церк­ви и в Ук­раи­не во­об­ще. У них один путь к еди­не­нию — по­кая­ние и воз­вра­ще­ние в ло­но Свя­той Все­лен­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, ча­стью ко­то­рой в Ук­раи­не, как всем хо­ро­шо из­вест­но, яв­ля­ет­ся толь­ко Ук­ра­ин­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь…

Мы смот­рим на чле­нов УПЦ-КП не как на вра­гов, а как на за­блуд­ших брать­ев, ли­шен­ных вы­со­ких ре­ли­ги­оз­ных пе­ре­жи­ва­ний, ко­то­рым не­об­хо­ди­мо по­мочь вер­нуть­ся в ло­но Свя­той Все­лен­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви…

Есть прин­ци­пи­аль­ные мо­мен­ты, ко­то­ры­ми нель­зя пре­неб­ре­гать. С точ­ки зре­ния цер­ков­ной ак­ри­вии, ие­рар­хия и ду­хо­вен­ст­во УПЦ-КП при воз­вра­ще­нии в ло­но Еди­ной Свя­той Со­бор­ной и Апо­столь­ской Церк­ви долж­ны от­стра­нять­ся от цер­ков­ных долж­но­стей. Без­ус­лов­но, они не мо­гут во­зоб­нов­лять­ся в свя­щен­ст­ве, но, ру­ко­во­дству­ясь прин­ци­пом цер­ков­ной ико­но­мии, Цер­ковь-Мать мо­жет при­ни­мать их в «су­щем са­не», то есть та­ки­ми, ка­ки­ми они бы­ли до пе­ре­хо­да в рас­кол» .

Что­бы иметь объ­ек­тив­ное пред­став­ле­ние о том, ка­ко­во от­но­ше­ние к диа­ло­гу об объ­е­ди­не­нии и ав­то­ке­фа­лии сре­ди ду­хо­вен­ст­ва и ве­рую­щих УПЦ, Бла­жен­ней­ший Ми­тро­по­лит Вла­ди­мир и Свя­щен­ный Си­нод УПЦ бла­го­сло­ви­ли про­вес­ти во всех епар­хи­ях УПЦ епар­хи­аль­ные со­б­ра­ния, на ко­то­рых «из­ло­жить пра­во­слав­но-ка­но­ни­че­ский взгляд на цер­ков­ный рас­кол и воз­мож­ность его ув­ра­че­ва­ния» . На них свя­щен­но­слу­жи­те­ли и ми­ря­не об­су­ди­ли воз­мож­ность при­сое­ди­не­ния к Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви дру­гих, су­ще­ст­вую­щих се­го­дня на Ук­раи­не, ве­ток Пра­во­сла­вия — УАПЦ и УПЦ-КП.

По­лу­чен­ные от епар­хи­аль­ных Пре­ос­вя­щен­ных ра­пор­ты и про­то­ко­лы за­сви­де­тель­ст­во­ва­ли, что Ук­ра­ин­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь го­то­ва к от­кры­то­му и че­ст­но­му диа­ло­гу с пред­ста­ви­те­ля­ми УПЦ-КП и УАПЦ для по­ис­ка пу­тей объ­е­ди­не­ния на ка­но­ни­че­ском ос­но­ва­нии. По­лу­чен­ная в этот пе­ри­од мно­го­чис­лен­ная кор­рес­пон­ден­ция с при­хо­дов и от ча­ст­ных лиц по­ка­за­ла не­од­но­знач­ное от­но­ше­ние к это­му объ­е­ди­ни­тель­но­му про­цес­су, а под­час и ка­те­го­ри­че­ское не­при­ятие его. Ос­нов­ным пре­пят­ст­ви­ем бы­ла еще очень све­жая и кро­во­то­ча­щая ра­на, на­не­сен­ная рас­ко­лом Ук­ра­ин­ской Церк­ви. Очень бо­лез­нен­но пе­ре­но­си­лись без­за­кон­ные дей­ст­вия по за­хва­ту хра­мов, иму­ще­ст­ва и из­бие­нию ве­рую­щих. Та­ким же об­ра­зом об­стоя­ли де­ла и с во­про­сом о по­лу­че­нии ка­но­ни­че­ской ав­то­ке­фа­лии.

Чер­ни­гов­ская епар­хия:

«Сде­лан очень важ­ный шаг с Ва­шей сто­ро­ны, и мы ра­ду­ем­ся, что Вы бес­по­кои­тесь о це­ло­ст­но­сти Церк­ви. Но нуж­но пом­нить, кто по­ро­дил эту усо­би­цу, и кто по­се­ял эту сму­ту и не­до­ра­зу­ме­ние сре­ди пра­во­слав­ных ве­рую­щих.

Мы все хо­ро­шо зна­ем, что Цер­ковь ос­но­вы­ва­ет­ся на Ее ка­но­нах. От этих пра­вил не от­сту­па­ли ни­ко­гда ни на­ши де­ды, ни пра­де­ды. И нам ни­кто не раз­ре­шал не ис­пол­нять пра­вил Свя­тых Апо­сто­лов и из­ме­нять им. На­ша по­зи­ция: не мы долж­ны к ко­му-то при­сое­ди­нять­ся или объ­е­ди­нять­ся с кем-то, а те, кто ото­рва­лись от нас, долж­ны на ка­но­ни­че­ском ос­но­ва­нии воз­вра­тить­ся в ло­но за­кон­ной Церк­ви…

Боль­шое зна­че­ние в де­ле еди­не­ния иг­ра­ет во­прос от­но­си­тель­но рас­стри­жен­но­го ми­тро­по­ли­та Фи­ла­ре­та. Этот че­ло­век ли­шен са­на и на нем нет бла­го­да­ти… ес­ли нет бла­го­да­ти, то не мо­жет быть и ми­ра…»

Днеп­ро­пет­ров­ско-Кри­во­рож­ская епар­хия:

«… При пол­ном взаи­мо­по­ни­ма­нии епар­хи­аль­ное со­б­ра­ние по­ста­но­ви­ло:

1. Объ­е­ди­не­ние пра­во­слав­ных ве­рую­щих в ло­не Свя­той Со­бор­ной и Апо­столь­ской Церк­ви счи­тать как воз­мож­ным, так и не­об­хо­ди­мым. Од­на­ко толь­ко со­глас­но Апо­столь­ским Пра­ви­лам и По­ста­нов­ле­ни­ям Свя­тых Все­лен­ских Со­бо­ров. При­сое­ди­не­ние долж­но про­ис­хо­дить лишь в Ду­хе и Ис­ти­не и че­рез очи­ще­ние от­пав­ших по­кая­ни­ем.

2. Со­б­ра­ние со­чло преж­де­вре­мен­ной по­ста­нов­ку во­про­са о не­мед­лен­ном пре­дос­тав­ле­нии Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви за­кон­ной ав­то­ке­фа­лии, тем бо­лее в ка­че­ст­ве ос­но­вы пред­ла­гае­мо­го объ­е­ди­не­ния…

3. Не воз­ра­жая про­тив бо­го­слу­жеб­ной дея­тель­но­сти УПЦ-КП, со­б­ра­ние счи­та­ет, что Цер­ковь, про­ти­во­пос­та­вив­шая на­цио­наль­ные ин­те­ре­сы Ис­ти­не Хри­сто­вой, ни­че­го об­ще­го с под­лин­ным Пра­во­сла­ви­ем не име­ет. По­это­му она не мо­жет быть сли­та с Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью…» .

Му­ка­чев­ско-Уж­го­род­ская епар­хия:

«…Из-за рас­ко­ла стра­да­ет во­об­ще все Пра­во­сла­вие. Мы ду­ма­ем, что на­сту­пи­ло то вре­мя, ко­гда на­ша Цер­ковь долж­на сде­лать все, что­бы спа­сти Пра­во­сла­вие от бе­ды, а для это­го не­об­хо­ди­мо в пер­вую оче­редь ка­но­ни­че­ским пу­тем по­лу­чить пол­ную не­за­ви­си­мость с пра­вом из­бра­ния Пат­ри­ар­ха Ки­ев­ско­го, а то­гда уже са­дить­ся за стол пе­ре­го­во­ров с ны­не дей­ст­вую­щи­ми рас­коль­ни­ка­ми…» .

Харь­ков­ская епар­хия:

«…Из-за сло­жив­шей­ся на Ук­раи­не си­туа­ции диа­лог ме­ж­ду кон­фес­сия­ми жиз­нен­но не­об­хо­дим, да­бы не дать по­во­да для то­го, что­бы об­ви­нить на­шу Свя­тую Цер­ковь в не­же­ла­нии ав­то­ке­фа­лии и тем са­мым пред­ста­вить ее ие­рар­хов и ду­хо­вен­ст­во вра­га­ми Ук­ра­ин­ской Дер­жа­вы и ее на­ро­да.

Учи­ты­вая на­ру­ше­ние ими ка­но­нов Церк­ви, и тот факт, что они не име­ют ка­но­нич­но­сти и на­хо­дят­ся вне со­бор­но­сти Все­лен­ско­го Пра­во­сла­вия, со­б­ра­ние на­ше­го ду­хо­вен­ст­ва по­ста­но­ви­ло, что диа­лог с вы­ше­упо­мя­ну­ты­ми кон­фес­сия­ми о со­еди­не­нии дол­жен осу­ще­ст­в­лять­ся на не­зыб­ле­мой ка­но­ни­че­ской ос­но­ве, без ко­то­рой Пра­во­сла­вие на Ук­раи­не пре­вра­тит­ся в про­тес­тан­тизм» .

Лу­ган­ская епар­хия:

«…Для нас яс­но, что под­чи­нять­ся мож­но и нуж­но толь­ко бла­го­дат­ной и ка­но­нич­но уч­ре­ж­ден­ной вла­сти в ли­це Ми­тро­по­ли­та Вла­ди­ми­ра…

Пра­во­слав­ные Лу­ган­ской об­лас­ти, в ко­то­рой пре­об­ла­да­ет рус­скоя­зыч­ное на­се­ле­ние, в сло­ве «ав­то­ке­фа­лия» не ви­дят ино­го смыс­ла, кро­ме по­сте­пен­но­го и за­ра­нее об­ду­ман­но­го ока­то­ли­чи­ва­ния. По­это­му по­тре­бу­ет­ся еще вре­мя, что­бы рас­ста­вить точ­ки над «i» .

За­по­рож­ская епар­хия:

«…Объ­е­ди­не­ние ре­аль­но осу­ще­ст­ви­мо толь­ко на ка­но­ни­че­ской ос­но­ве, т.е. учи­ты­вая 1-е Апо­столь­ское Пра­ви­ло и диф­фе­рен­ци­ро­ван­ный под­ход к пе­ре­ру­ко­по­ло­же­нию ка­ж­до­го го­то­во­го пе­рей­ти к нам свя­щен­но­слу­жи­те­ля УПЦ-КП» .

Одес­ско-Хер­сон­ская епар­хия:

«По­сколь­ку УПЦ-КП не яв­ля­ет­ся Цер­ко­вью, то са­ма по­ста­нов­ка ими во­про­са об объ­е­ди­не­нии с ни­ми не­воз­мож­на…

Пре­пят­ст­ви­ем к диа­ло­гу яв­ля­ет­ся до на­стоя­ще­го вре­ме­ни их про­ти­во­за­кон­ная и аг­рес­сив­ная дея­тель­ность, ко­то­рая вы­ра­жа­ет­ся в раз­бое и за­хва­те пра­во­слав­ных хра­мов, из­бие­нии ве­рую­щих, кле­ве­те на епи­ско­пат и клир УПЦ.

Клир и па­ст­ва Одес­ской епар­хии пол­но­стью не при­ни­ма­ют ав­то­ке­фа­лию в свя­зи с тем, что она на­ду­ма­на и на­вя­зы­ва­ет­ся на­шей Церк­ви из­вне по­ли­ти­ка­ми…» .

Пол­тав­ская епар­хия:

«Ду­хо­вен­ст­во Пол­тав­ской епар­хии ра­ди пре­кра­ще­ния в Церк­ви даль­ней­ших кон­флик­тов да­ет со­гла­сие на ка­но­ни­че­ское объ­е­ди­не­ние с Ав­то­ке­фаль­ной Цер­ко­вью» .

Сум­ми­ро­вав по­лу­чен­ную ин­фор­ма­цию и про­ана­ли­зи­ро­вав сло­жив­шую­ся об­ста­нов­ку, Ар­хие­рей­ский Со­бор Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, ко­то­рый про­хо­дил 27 ию­ля 1993 г. в Свя­то-Ус­пен­ской Кие­во-Пе­чер­ской Лав­ре, при­нял Об­ра­ще­ние «Ко всем пра­во­слав­ным в Ук­раи­не»:

«Мы го­то­вы к от­кры­то­му и че­ст­но­му диа­ло­гу с пред­ста­ви­те­ля­ми Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви Ки­ев­ско­го Пат­ри­ар­ха­та и Ук­ра­ин­ской Ав­то­ке­фаль­ной Пра­во­слав­ной Церк­ви для по­ис­ка пу­тей объ­е­ди­не­ния.

Мы при­зы­ва­ем се­го­дня всех пра­во­слав­ных к един­ст­ву во Хри­сте. При этом мы долж­ны пом­нить, что дей­ст­ви­тель­ное еди­не­ние в Еди­ной Со­бор­ной Апо­столь­ской Церк­ви мо­жет быть толь­ко на ос­но­ва­нии свя­щен­ных ка­но­нов, ко­то­ры­ми ру­ко­во­дит­ся Цер­ковь на про­тя­же­нии всей ис­то­рии сво­его су­ще­ст­во­ва­ния.

Та­ким об­ра­зом, объ­е­ди­не­ние пра­во­слав­ных в Ук­раи­не воз­мож­но толь­ко че­рез по­кая­ние тех, кто в рас­ко­ле. Это един­ст­вен­ный ка­но­ни­че­ский путь об­ра­зо­ва­ния еди­ной Пра­во­слав­ной Церк­ви в Ук­раи­не» .

Ни о ка­ком по­кая­нии и объ­е­ди­не­нии на ос­но­ва­нии ка­но­нов Все­лен­ской Церк­ви рас­коль­ни­ки, ко­неч­но, и не ду­ма­ли. На­чав­шая­ся с ук­ло­не­ни­ем в рас­кол де­гра­да­ция цер­ков­но­го соз­на­ния этой псев­до­пра­во­слав­ной груп­пи­ров­ки все бо­лее и бо­лее усу­губ­ля­лась. Быв­ший ми­тро­по­лит Фи­ла­рет зая­вил: «Раз­го­вор о ка­но­нич­но­сти или не­ка­но­нич­но­сти на­чи­на­ют те, кто не же­ла­ет един­ст­ва… Ка­но­ны соз­да­ва­ла Цер­ковь, а не на­обо­рот, и они долж­ны слу­жить ин­те­ре­сам Церк­ви и ве­ры…» .

С из­бра­ни­ем Вла­ди­ми­ра (Ро­ма­ню­ка) на «пат­ри­ар­ший пре­стол» Ук­раи­ну за­хле­ст­ну­ла но­вая вол­на на­силь­ст­вен­но­го за­хва­та хра­мов и иму­ще­ст­ва ка­но­ни­че­ской Церк­ви.

По­сле так на­зы­вае­мо­го «Объ­е­ди­ни­тель­но­го Со­бо­ра» в кон­це 1993 г. ка­но­ни­че­ской Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви был на­не­сен оче­ред­ной удар.

С по­да­чи Пред­се­да­те­ля Ко­ми­те­та по де­лам ре­ли­гий А. Зин­чен­ко Вер­хов­ный Со­вет Ук­раи­ны 15 де­каб­ря 1993 г. при­нял до­пол­не­ния и из­ме­не­ния к За­ко­ну «О сво­бо­де со­вес­ти и ре­ли­ги­оз­ных ор­га­ни­за­ци­ях». «Куль­то­вое строе­ние и иму­ще­ст­во, ко­то­рое на­хо­дит­ся в го­су­дар­ст­вен­ной соб­ст­вен­но­сти, — го­во­рит­ся в час­ти 3 ст. 17 но­вой ре­дак­ции За­ко­на, — мо­жет пе­ре­да­вать­ся в по­оче­ред­ное поль­зо­ва­ние двум или боль­ше ре­ли­ги­оз­ным об­щи­нам по их вза­им­но­му со­гла­сию. При от­сут­ст­вии та­ко­го со­гла­сия го­су­дар­ст­вен­ный ор­ган оп­ре­де­ля­ет по­ря­док поль­зо­ва­ния куль­то­вым строе­ни­ем и иму­ще­ст­вом пу­тем со­став­ле­ния с ка­ж­дой об­щи­ной от­дель­но­го до­го­во­ра» .

Про­во­дя че­рез Вер­хов­ный Со­вет эту по­прав­ку, ко­то­рая зна­чи­тель­но уп­ро­ща­ла рас­коль­ни­кам путь к за­хва­ту хра­мов УПЦ, А. Зин­чен­ко и груп­па де­пу­та­тов ссы­ла­лись на ре­зо­лю­ции седь­мой кон­фе­рен­ции Бо­го­слов­ско­го Диа­ло­га, со­сто­яв­шей­ся 14–24 ию­ля 1993 г. в мо­на­сты­ре Ба­ла­манд (Ли­ван).

Не­га­тив­ные по­след­ст­вия та­ко­го за­ко­но­твор­че­ст­ва не за­ста­ви­ли се­бя дол­го ждать. «Пат­ри­арх» Вла­ди­мир (Ро­ма­нюк) и его за­мес­ти­тель «ми­тро­по­лит» Фи­ла­рет (Де­ни­сен­ко) на­ча­ли разъ­ез­жать по об­лас­тям Ук­раи­ны, воо­ру­жив­шись этим «До­пол­не­ни­ем» и при­зы­вая лю­дей к на­си­лию. При этом они да­ва­ли прак­ти­че­ские ре­ко­мен­да­ции, как «вы­ки­ды­вать» из хра­мов «мо­с­ков­ских по­пов» и тех, кто в во­про­сах цер­ков­ной идео­ло­гии не под­дер­жи­ва­ет их точ­ку зре­ния .

Из ре­зи­ден­ции Ки­ев­ско­го Пат­ри­ар­ха на Пуш­кин­ской, 36 рас­сы­ла­лись пись­ма та­ко­го со­дер­жа­ния: «Свя­тей­ший Пат­ри­арх Ки­ев­ский и всея Ру­си-Ук­раи­ны Вла­ди­мир бла­го­сло­вил пе­ре­ход к бо­лее ак­тив­ным дей­ст­ви­ям ка­са­тель­но воз­вра­ще­ния со­бо­ра (хра­ма) об­щи­не Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви–Ки­ев­ско­го Пат­ри­ар­ха­та. Со сво­ей сто­ро­ны, Ки­ев­ская Пат­ри­ар­хия бу­дет ока­зы­вать со­от­вет­ст­вую­щую мо­раль­ную под­держ­ку при­хо­ду, как на мес­те, так и в сто­ли­це Ук­раи­ны» .

По­все­ме­ст­но из уст пред­во­ди­те­лей рас­ко­ла зву­ча­ли за­яв­ле­ния о том, что при­хо­дов УПЦ, воз­глав­ляе­мой Ми­тро­по­ли­том Вла­ди­ми­ром, долж­но быть не бо­лее 10%. Дос­ти­гать это­го сле­ду­ет с по­мо­щью ор­га­ни­за­ции па­рал­лель­ных об­щин и, ис­поль­зуя воз­мож­ность по­оче­ред­но­го слу­же­ния, вы­го­нять ве­рую­щих УПЦ из цер­ков­ных по­ме­ще­ний .

Та­кое аг­рес­сив­ное по­ве­де­ние «пат­ри­ар­ха» и его за­мес­ти­те­ля вы­зва­ло бес­по­кой­ст­во Свя­щен­но­го Си­но­да УПЦ и вы­ну­ди­ло об­ра­тить­ся к Пре­зи­ден­ту в на­де­ж­де на то, что «бу­дут при­ня­ты не­об­хо­ди­мые ме­ры для нор­ма­ли­за­ции цер­ков­ной жиз­ни в на­шей мо­ло­дой дер­жа­ве», ко­то­рые пре­кра­тят про­ти­во­за­кон­ные дей­ст­вия по «раз­жи­га­нию меж­ре­ли­ги­оз­ной вра­ж­ды в Ук­раи­не, имею­щие ме­сто в Ки­ев­ской, Днеп­ро­пет­ров­ской, За­по­рож­ской, Ро­вен­ской, Ива­но-Фран­ков­ской, Чер­но­виц­кой и дру­гих об­лас­тях» . Но и на этот раз на­де­ж­ды на по­мощь го­су­дар­ст­ва ока­за­лись тщет­ны­ми.

Зная, что пре­зи­дент Л. Крав­чук по­кро­ви­тель­ст­ву­ет рас­ко­лу, гра­ж­дан­ские вла­сти на мес­тах, при­няв до­пол­не­ние к За­ко­ну к све­де­нию и ру­ко­во­дству, со­глас­но чет­ко от­ра­бо­тан­но­му ме­ха­низ­му на­ча­ли «да­рить» хра­мы, при­над­ле­жа­щие УПЦ, сто­рон­ни­кам Ки­ев­ско­го Пат­ри­ар­ха­та. На тех при­хо­дах, где ве­рую­щие Пра­во­слав­ной Церк­ви со­став­ля­ли боль­шин­ст­во, соз­да­ва­лись па­рал­лель­ные об­щи­ны Ки­ев­ско­го Пат­ри­ар­ха­та. Они ре­ги­ст­ри­ро­ва­лись ли­бо пря­мо на храм, при­над­ле­жа­щий УПЦ, ли­бо без ука­за­ния юри­ди­че­ско­го ад­ре­са в Ус­та­ве. По­том с по­мо­щью бое­ви­ков храм за­хва­ты­вал­ся, а гра­ж­дан­ская власть, вме­сто то­го, что­бы при­вле­кать ви­нов­ных в на­па­де­ни­ях и взло­мах, ко­то­рые все­гда со­про­во­ж­да­лись из­бие­ни­ем ве­рую­щих, к уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, храм опе­ча­ты­ва­ла. Че­рез ко­рот­кое вре­мя вы­но­си­лось ре­ше­ние о по­оче­ред­ном слу­же­нии в этом хра­ме обе­их кон­фес­сий. Зная, что ве­рую­щие УПЦ со­глас­но ка­но­ни­че­ским пра­ви­лам  не мо­гут мо­лить­ся в од­ном хра­ме с рас­коль­ни­ка­ми, вла­сти та­ким об­ра­зом «ди­пло­ма­ти­че­ски» от­би­ра­ют хра­мы у их за­кон­ных вла­дель­цев, ос­тав­ляя по­след­них на ули­це .

В ад­рес Пред­стоя­те­ля Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви Бла­жен­ней­ше­го Ми­тро­по­ли­та Вла­ди­ми­ра и Свя­щен­но­го Си­но­да УПЦ из раз­ных кон­цов Ук­раи­ны на­ча­ли по­сту­пать мно­го­чис­лен­ные жа­ло­бы о про­ти­во­прав­ных дей­ст­ви­ях рас­коль­ни­ков и по­соб­ст­вую­щих им ме­ст­ных вла­стей.

Так, в Тер­но­поль­ской об­лас­ти Свя­то-Тро­иц­кий храм, по­стро­ен­ный в 1892 г. и все­гда на­хо­див­ший­ся в по­сто­ян­ном поль­зо­ва­нии об­щи­ны УПЦ, ут­ром 29 мар­та 1995 г. был за­хва­чен сто­рон­ни­ка­ми УПЦ КП. Од­ним из ини­циа­то­ров за­хва­та был пред­се­да­тель ме­ст­но­го по­сел­ко­во­го со­ве­та А. Ры­бо­куль­ский. Без­за­кон­ные дей­ст­вия со­про­во­ж­да­лись ос­корб­ле­ния­ми, фи­зи­че­ским на­си­ли­ем, из­бие­ни­ем ве­рую­щих ду­бин­ка­ми. По­сле это­го на­лет­чи­ка­ми бы­ли сре­за­ны зам­ки и по­став­ле­ны свои. «Ак­ты фи­зи­че­ско­го на­си­лия над людь­ми, — пи­са­ли ве­рую­щие, — не­воз­мож­но за­сви­де­тель­ст­во­вать в ор­га­нах ми­ли­ции, так как она са­ма при­ни­ма­ла уча­стие в раз­бое» .

«Ре­ше­ни­ем Зба­раж­ско­го рай­он­но­го су­да от 02.07.1993 г., ко­то­рое под­твер­дил Тер­но­поль­ский ар­бит­раж­ный суд от 27.01.1994 г., куль­то­вое со­ору­же­ние Свя­то-Тро­иц­ко­го хра­ма смт. Выш­не­вец пе­ре­да­но для по­оче­ред­но­го бо­го­слу­же­ния на­шей об­щи­не УПЦ и но­во­об­ра­зо­ван­ной об­щи­не УПЦ-КП.

При при­ня­тии сво­его ре­ше­ния вы­ше­на­зван­ные су­ды ру­ко­во­дство­ва­лись за­яв­ле­ни­ем но­во­об­ра­зо­ван­ной об­щи­ны, ко­то­рая на­счи­ты­ва­ет 38 че­ло­век, и не при­ня­ли к све­де­нию во­лю на­шей об­щи­ны, ко­то­рая на­счи­ты­ва­ет 720 че­ло­век.

С этим ре­ше­ни­ем мы не бы­ли со­глас­ны и оп­ро­те­сто­ва­ли в су­до­вом по­ряд­ке, од­на­ко на­ша жа­ло­ба бы­ла ос­тав­ле­на без рас­смот­ре­ния толь­ко на том ос­но­ва­нии, что мы про­пус­ти­ли ме­сяч­ный срок об­ра­ще­ния в суд о за­щи­те на­ру­шен­но­го пра­ва, а ре­ше­ние су­да на­роч­но бы­ло до­ве­де­но к на­ше­му све­де­нию с опо­зда­ни­ем» .

Свя­щен­ник Ва­си­лий По­ле­вый, кли­рик Тер­но­поль­ской епар­хии с. На­де­ев­ка, Ла­но­вец­ко­го р-на:

«Об­ра­ща­юсь к Вам с боль­шой прось­бой со­хра­нить при­ход и об­щи­ну…

24 мар­та груп­па УПЦ-КП под ру­ко­во­дством су­до­ис­пол­ни­те­ля Ла­нив­цы и пред­се­да­те­ля сель­со­ве­та по­ве­си­ли на две­ри на­ше­го хра­ма свой за­мок.

Ко­ли­че­ст­во об­щи­ны УПЦ-КП — до 50 че­ло­век и поч­ти все те, кто рань­ше в храм не хо­дил.

Ко­ли­че­ст­во об­щи­ны УПЦ — 712 душ…» .

Ро­вен­ская об­ласть:

«2 мар­та под ру­ко­во­дством нар­де­пов Омель­чу­ка, Яро­шин­ско­го про­во­ци­ро­вал­ся за­хват хра­ма в Бе­лой Кри­ни­це. Мо­лю хо­да­тай­ст­во­вать пе­ред вла­стя­ми о пре­кра­ще­нии бес­чин­ст­ва. Епи­скоп Ана­то­лий» .

Львов­ская епар­хия:

«До­во­жу до Ва­ше­го све­де­ния, что на мо­ем при­хо­де в с. Сте­ня­тин на­сту­пил кри­ти­че­ский мо­мент. 22 мар­та 1995 г. ор­га­на­ми внут­рен­них дел г. Со­ка­ля мне бы­ло сде­ла­но пре­ду­пре­ж­де­ние, что в слу­чае слу­же­ния в хра­ме про­тив ме­ня бу­дет воз­бу­ж­ден­о уго­лов­ное де­ло…

3 фев­ра­ля 1993 г. наш храм пе­ре­дан в соб­ст­вен­ность УГКЦ. 15 де­каб­ря 1994 г. пре­кра­ще­на дея­тель­ность на­шей об­щи­ны УПЦ» .

«Я, свя­щен­ник Львов­ской епар­хии УПЦ Ни­ко­ла­ев­ско­го рай­она, вме­сте с при­хо­жа­на­ми слу­жил мо­ле­бен воз­ле но­во­по­стро­ен­ной церк­ви, по­сколь­ку в храм нас об­щи­на УПЦ-КП уже поч­ти це­лый год не пус­ка­ет… Мы мо­ли­лись мир­но, ни­ко­го не тро­га­ли. Сто­рон­ни­ки УПЦ-КП бро­си­ли свою «ли­тур­гию», вы­шли из хра­ма и пре­рва­ли на­ше Бо­го­слу­же­ние. На­ча­ли сры­вать с ме­ня свя­щен­ни­че­ские оде­ж­ды, от­би­рать бо­го­слу­жеб­ные кни­ги… На­нес­ли тя­же­лые по­бои, двум жен­щи­нам раз­би­ли го­ло­вы. Про­ли­лась кровь…» .

При­ве­ден­ные фак­ты сви­де­тель­ст­ву­ют о бес­спор­ной пра­во­те Ар­хие­рей­ско­го Со­бо­ра УПЦ, ква­ли­фи­ци­ро­вав­ше­го «при­зыв» об объ­е­ди­не­нии, сде­лан­ный Ки­ев­ским пат­ри­ар­ха­том, как «оче­ред­ную про­во­ка­ци­он­ную ак­цию ру­ко­во­дства УПЦ-КП», не при­нес­шую ни­че­го, кро­ме усу­губ­ле­ния меж­кон­фес­сио­наль­но­го про­ти­во­стоя­ния и уг­луб­ле­ния рас­ко­ла. За­вер­шить «во­прос об объ­е­ди­не­нии» мож­но, на­вер­ное, сло­ва­ми пра­во­слав­ных вин­ни­тчан: «У нас нет до­ве­рия к церк­ви, ко­то­рая се­ет зло­бу и не­на­висть. На объ­е­ди­не­ние с ни­ми мы не пой­дем. Мы не пой­дем на объ­е­ди­не­ние с Фи­ла­ре­том и Мсти­сла­вом и их мо­лод­чи­ка­ми, ко­то­рые тер­за­ют на­род и рвут на час­ти на­шу еди­ную Пра­во­слав­ную Цер­ковь» .

Объ­ек­та­ми экс­пан­сии рас­коль­ни­ков и униа­тов про­дол­жа­ют ос­та­вать­ся мно­гие свя­ты­ни на­шей Церк­ви, осо­бен­но в за­пад­ных об­лас­тях Ук­раи­ны. Во Льво­ве го­род­ские вла­сти пре­пят­ст­ву­ют воз­ве­де­нию ка­фед­раль­но­го со­бо­ра УПЦ, от­ка­зы­вая в вы­де­ле­нии зе­мель­но­го уча­ст­ка под строи­тель­ст­во. Пра­вя­щий ар­хие­рей Львов­ской епар­хии ар­хи­епи­скоп Ав­гу­стин вы­ну­ж­ден слу­жить в не­боль­шом хра­ме свя­то­го Ге­ор­гия, ко­то­рый гре­ко-ка­то­ли­ки не ото­бра­ли лишь по­то­му, что его по­строи­ла око­ло ста лет на­зад рус­ская об­щи­на. Епар­хи­аль­ное управ­ле­ние так­же ютит­ся в ог­ра­де это­го при­хо­да — го­род­ской со­вет Льво­ва не раз­ре­ша­ет стро­ить не­об­хо­ди­мые для епар­хии зда­ния на под­ве­дом­ст­вен­ной тер­ри­то­рии.

Га­ли­ция наи­бо­лее по­стра­да­ла от уни­ат­ских и фи­ла­ре­тов­ских на­цио­нал-экс­тре­ми­стов. Прак­ти­че­ски ими бы­ли пол­но­стью раз­гром­ле­ны три епар­хии на­шей Церк­ви: Львов­ская, Тер­но­поль­ская и Ива­но-Фран­ков­ская, а это — ты­ся­чи при­хо­дов. И хо­тя вол­на на­си­лия в Га­ли­ции ны­не по­шла на спад, ее вспле­ски слу­ча­ют­ся по сей день. На­стоя­тель церк­ви свя­то­го пер­во­му­че­ни­ка ар­хи­диа­ко­на Сте­фа­на в го­ро­де Чер­во­но­гра­де Львов­ской об­лас­ти про­тои­е­рей Сте­фан Дер­кач вы­ну­ж­ден был на­чать мно­го­днев­ную го­ло­дов­ку по­сле то­го, как 20 ян­ва­ря 2000 г. его об­щи­на из 600 при­хо­жан ос­та­лась без цер­ков­но­го по­ме­ще­ния и вы­ну­ж­де­на про­во­дить бо­го­слу­же­ния под от­кры­тым не­бом. Об­ра­ще­ния в за­щи­ту пра­во­слав­но­го чер­во­но­град­ско­го свя­щен­ни­ка и его при­хо­жан к пред­ста­ви­те­лям вла­ст­ных струк­тур всех уров­ней ока­за­лись без­ре­зуль­тат­ны­ми.

Про­ти­во­прав­ные дей­ст­вия про­тив УПЦ на­блю­да­ют­ся и в дру­гих ре­гио­нах Ук­раи­ны. В Чер­ни­го­ве вла­сти за­пре­ти­ли со­вер­шать бо­го­слу­же­ния в хра­мах Ис­то­ри­ко-ар­хи­тек­тур­но­го за­по­вед­ни­ка, од­ним из глав­ных объ­ек­тов ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся древ­ний Свя­то-Иль­ин­ский мо­на­стырь с уни­каль­ным пе­щер­ным ком­плек­сом, соз­дан­ный пре­по­доб­ным Ан­то­ни­ем Пе­чер­ским. В Чер­кас­ской епар­хии про­ис­хо­дят по­пыт­ки за­крыть Свя­то-Ма­тро­нин­ский жен­ский мо­на­стырь. Ки­ев­ский гор­со­вет до сих пор не вы­де­лил зем­лю под строи­тель­ст­во ка­фед­раль­но­го со­бо­ра Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви. По­жа­луй, это един­ст­вен­ная кон­фес­сия в Ук­раи­не, не имею­щая ка­фед­раль­но­го хра­ма. За­то гре­ко-ка­то­ли­че­ской ми­тро­по­лии не­дав­но в сто­ли­це был пе­ре­дан уча­сток зем­ли в 6 га, на ко­то­ром воз­во­дит­ся це­лый ком­плекс зда­ний, вклю­чая ог­ром­ный со­бор.

По­зи­цию вла­сти в во­про­се един­ст­ва ук­ра­ин­ско­го пра­во­сла­вия вы­ра­зил в мар­те 1998 г. Пре­зи­дент Ук­раи­ны Л.Куч­ма на Все­ук­ра­ин­ском со­б­ра­нии ин­тел­ли­ген­ции, в ка­те­го­ри­че­ской фор­ме вы­ска­зав­ший­ся за объ­е­ди­не­ние Пра­во­слав­ных Церк­вей. По его сло­вам, «го­су­дар­ст­во не вме­ши­ва­ет­ся в де­ла ре­ли­гии, но в на­стоя­щее вре­мя не мо­жет сто­ять в сто­ро­не, ко­гда Церк­ви раз­во­дят лю­дей по раз­ным уг­лам» .

По­ли­ти­ка цер­ков­но-го­су­дар­ст­вен­ных от­но­ше­ний в Ук­раи­не вы­ра­же­на в про­грамм­ной ре­чи Ле­о­ни­да Куч­мы на тор­же­ст­вен­ной Ака­де­мии, по­свя­щен­ной 2000-ле­тию Ро­ж­де­ст­ва Хри­сто­ва, в ко­то­рой го­во­ри­лось о не­об­хо­ди­мо­сти един­ст­ва ук­ра­ин­ско­го Пра­во­сла­вия и соз­да­ния По­ме­ст­ной Пра­во­слав­ной Церк­ви в Ук­раи­не.

Эту же по­зи­цию се­го­дня пол­но­стью раз­де­ля­ет и под­дер­жи­ва­ет из­бран­ный в 2004 г. Пре­зи­дент Ук­раи­ны Вик­тор Ющен­ко. Во вре­мя бе­се­ды с Кон­стан­ти­но­поль­ским Пат­ри­ар­хом Вар­фо­ло­ме­ем, ком­мен­ти­руя цер­ков­ную жизнь, он от­ме­тил, что «власть дей­ст­ву­ет че­ст­но в цер­ков­ных от­но­ше­ни­ях, по­сколь­ку мы по­ни­ма­ем де­ли­кат­ность этой сфе­ры. Мы де­мон­ст­ри­ру­ем рав­ное от­но­ше­ние ко всем церк­вям и при­дер­жи­ва­ем­ся прин­ци­па не­вме­ша­тель­ст­ва в цер­ков­ные де­ла. Во­прос объ­е­ди­не­ния — ис­клю­чи­тель­но во­прос цер­ков­ный». Од­на­ко при этом Вик­тор Ющен­ко под­черк­нул, что «се­го­дня ук­ра­ин­ское об­ще­ст­во ожи­да­ет соз­да­ние еди­ной По­ме­ст­ной Пра­во­слав­ной Церк­ви» .

По­зи­ция Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви от­но­си­тель­но един­ст­ва пра­во­слав­ных в Ук­раи­не бы­ла оп­ре­де­ле­на ее Пред­стоя­те­лем Бла­жен­ней­шим Ми­тро­по­ли­том Вла­ди­ми­ром:

«Сей­час мно­го го­во­рят о не­ком «со­еди­не­нии вет­вей Пра­во­сла­вия». На са­мом де­ле, есть Цер­ковь дей­ст­ви­тель­ная, есть от­ход от этой Церк­ви и есть воз­вра­ще­ние в эту Цер­ковь для то­го, что­бы вновь стать ее чле­ном, кли­ри­ком или епи­ско­пом.

Мы долж­ны пом­нить, что нет гре­ха, ко­то­ро­го бы не про­щал Гос­подь, и нет гре­ха, ко­то­рый бы Цер­ковь не по­кры­ла сво­ей лю­бо­вью. Цер­ковь ждет тех, кто ушел. Ждет, что­бы они вер­ну­лись.

И то­гда бу­дет Еди­ная Цер­ковь…» .

От­но­ше­ние Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви к объ­е­ди­ни­тель­но­му про­цес­су, а так­же к воз­мож­но­му в свя­зи с его ус­пеш­ным за­вер­ше­ни­ем из­ме­не­нию ее ка­но­ни­че­ско­го ста­ту­са, бы­ло вы­ра­же­но в За­яв­ле­нии Юби­лей­но­го Ар­хие­рей­ско­го Со­бо­ра Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви и ос­та­ет­ся не­из­мен­ным до се­го дня: «Един­ст­вен­ный вы­ход из сло­жив­шей­ся чрез­вы­чай­но не­про­стой си­туа­ции — пре­одо­ле­ние рас­ко­ла в ук­ра­ин­ском Пра­во­сла­вии и вос­ста­нов­ле­ние един­ст­ва Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви. На этой по­зи­ции сто­ят как го­су­дар­ст­во, так и Цер­ковь …Вряд ли най­дут­ся про­тив­ни­ки это­го на­ме­ре­ния сре­ди пра­во­слав­ных ве­рую­щих. Мы все ус­та­ли от коз­ней и вра­ж­ды, ко­то­рые ме­ша­ют про­цес­су нор­маль­ной цер­ков­ной жиз­ни. Мы так­же осоз­на­ем, что вра­ж­да на ре­ли­ги­оз­ной поч­ве — это при­чи­на, ко­то­рая ве­дет к на­пря­жен­но­сти и не­ста­биль­но­сти в об­ще­ст­ве, ко­то­рая ос­лаб­ля­ет го­су­дар­ст­во. С го­ре­чью и бо­лью осоз­на­ют это пра­во­слав­ные хри­стиа­не Ук­раи­ны» .

Од­на­ко кам­нем пре­ткно­ве­ния в этом бла­гом и на­сущ­но не­об­хо­ди­мом на­ме­ре­нии яв­ля­ет­ся не­же­ла­ние рас­коль­ни­че­ских груп­пи­ро­вок, под­дер­жи­вае­мых не­ко­то­ры­ми по­ли­ти­че­ски­ми си­ла­ми, ид­ти к соз­да­нию еди­ной Пра­во­слав­ной Церк­ви ка­но­ни­че­ским пу­тем.

Ор­га­ны вла­сти, вме­ши­ва­ясь в де­ла су­гу­бо цер­ков­ные, пы­та­лись воз­дей­ст­во­вать на те или иные про­цес­сы, и, пре­ж­де все­го, на про­цесс пе­ре­го­во­ров.

Так, Со­вет по де­лам ре­ли­гий де­лал ак­тив­ные по­пыт­ки по­вли­ять на про­цесс пе­ре­го­во­ров ме­ж­ду РПЦ, УПЦ и Кон­стан­ти­но­поль­ским Пат­ри­ар­ха­том. К сча­стью, муд­рость, тер­пе­ние и стой­кость Пред­стоя­те­ля Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви по­зво­ля­ют со­хра­нить за­кон­ность в этом слож­ном, не тер­пя­щем фор­си­ро­ва­ния, во­про­се.

В свою оче­редь, УПЦ-КП стре­мит­ся втя­нуть Кон­стан­ти­но­поль­скую Пат­ри­ар­хию в ан­ти­цер­ков­ные по­ли­ти­че­ские дей­ст­вия, про­ти­во­ре­ча­щие ка­но­нам. При ак­тив­ном уча­стии на­цио­на­ли­сти­че­ски на­стро­ен­ных чле­нов пра­ви­тель­ст­ва ру­ко­во­дство УАПЦ и УПЦ-КП пы­та­лось на­ла­дить с Пат­ри­ар­хом Вар­фо­ло­ме­ем дву­сто­рон­ние кон­так­ты, вплоть до при­гла­ше­ния его в Ки­ев. Осо­бен­ной ост­ро­ты этот во­прос дос­тиг ле­том 2000 г., ко­гда пра­ви­тель­ст­вен­ные кру­ги за­пла­ни­ро­ва­ли про­вес­ти не­кий объ­е­ди­ни­тель­ный «внут­ри­ук­ра­ин­ский пра­во­слав­ный Со­бор» с уча­сти­ем пред­ста­ви­те­лей Кон­стан­ти­но­по­ля. Это­му пред­ше­ст­во­ва­ли сле­дую­щие со­бы­тия.

В 1995 г. Кон­стан­ти­но­поль при­ни­ма­ет в свою юрис­дик­цию при­хо­ды УПЦ в США и УАПЦ ди­ас­пор. В том же го­ду он «во­зоб­нов­ля­ет» свою юрис­дик­цию над Пра­во­слав­ной Ав­то­ном­ной Апо­столь­ской Цер­ко­вью Эс­то­нии, на­хо­дя­щую­ся в юрис­дик­ции РПЦ, чем спро­во­ци­ро­вал раз­де­ле­ние Эс­тон­ской Церк­ви. По­след­нее ан­ти­ка­но­ни­че­ское дея­ние Все­лен­ской Пат­ри­ар­хии ста­ло при­чи­ной вре­мен­но­го пре­кра­ще­ния цер­ков­но­го об­ще­ния ме­ж­ду Кон­стан­ти­но­поль­ским и Мо­с­ков­ским Пат­ри­ар­ха­та­ми. Сло­жив­шая­ся си­туа­ция, а так­же по­сто­ян­ные апел­ля­ции со сто­ро­ны ук­ра­ин­ских рас­коль­ни­ков и го­су­дар­ст­вен­ных чи­нов­ни­ков, хо­да­тай­ст­во­вав­ших за них, да­ли Все­лен­ско­му Пат­ри­ар­ху по­во­д для вме­ша­тель­ст­ва в во­прос пре­одо­ле­ния кри­зи­са в ук­ра­ин­ском Пра­во­сла­вии. В ап­ре­ле 1996 г. он зая­вил о сво­ей го­тов­но­сти по­мочь УПЦ в по­лу­че­нии не­за­ви­си­мо­сти, да­же без со­от­вет­ст­вую­щих про­ше­ний Церк­вей, а лишь на ос­но­ва­нии лич­но­го об­ра­ще­ния Пре­зи­ден­та Ук­раи­ны Л.Куч­мы.

Это ста­ло по­во­дом к то­му, что ру­ко­во­дство ук­ра­ин­ских церк­вей в Ка­на­де и США, об­на­де­жен­ное кон­стан­ти­но­поль­ски­ми обе­ща­ния­ми, об­ра­ти­лось к ук­ра­ин­ско­му пра­ви­тель­ст­ву с прось­бой пред­при­нять ак­тив­ные ша­ги к пре­одо­ле­нию рас­ко­ла, пер­вым из ко­то­рых долж­но стать офи­ци­аль­ное пись­мо Л. Куч­мы к Все­лен­ско­му Пат­ри­ар­ху .

Од­на­ко в 1997 г. на­пря­же­ние ме­ж­ду Кон­стан­ти­но­по­лем и Мо­ск­вой, вы­зван­ное Эс­тон­ским во­про­сом, спа­ло. Это по­слу­жи­ло то­му, что на со­сто­яв­шей­ся в сен­тяб­ре то­го же го­да встре­че Пат­ри­ар­хов в Одес­се Свя­тей­ший Вар­фо­ло­мей под­твер­дил, что рас­кол ук­ра­ин­ско­го Пра­во­сла­вия яв­ля­ет­ся внут­ри­цер­ков­ным во­про­сом Мо­с­ков­ско­го Пат­ри­ар­ха­та. Ведь как бы ни на­зы­ва­ли се­бя рас­коль­ни­ки, они до сих пор ос­та­ют­ся в юрис­дик­ции Мо­с­ков­ско­го Пат­ри­ар­ха­та, в со­стоя­нии за­пре­та, по­сколь­ку не бы­ли при­ня­ты ни в ка­кую иную ка­но­ни­че­скую юрис­дик­цию. По­ло­же­ние рас­коль­ни­че­ских груп­пи­ро­вок срав­ни­мо с по­ло­же­ни­ем за­со­хшей вет­ки, от­пав­шей от де­ре­ва, но ос­таю­щей­ся под его кро­ной.

В фев­ра­ле 2000 г. скон­чал­ся гла­ва УАПЦ Ди­мит­рий (Яре­ма). Со­глас­но его за­ве­ща­нию обя­зан­но­сти гла­вы УАПЦ долж­ны бы­ли пе­рей­ти к при­ня­то­му в 1995 г. в юрис­дик­цию Кон­стан­ти­но­по­ля ми­тро­по­ли­ту Ири­ну­поль­ско­му Кон­стан­ти­ну (Ба­га­ну) из УПЦ в США . Осу­ще­ст­в­ле­ние на прак­ти­ке та­ко­го ша­га оз­на­ча­ло бы пе­ре­ход УАПЦ под омо­фор Кон­стан­ти­но­поль­ской Пат­ри­ар­хии. Свою оза­бо­чен­ность та­ким хо­дом со­бы­тий вы­ска­за­ла на пе­ре­го­во­рах в Же­не­ве 28–29 мар­та 2000 г. де­ле­га­ция РПЦ. Она пре­ду­пре­ди­ла Кон­стан­ти­но­поль­ский Пат­ри­ар­хат, что ли­шен­ные ка­но­ни­че­ско­го ос­но­ва­ния ме­ры Кон­стан­ти­но­по­ля по при­ня­тию в свою юрис­дик­цию рас­коль­ни­ков на Ук­раи­не не­из­беж­но по­вле­кут за со­бой воз­му­ще­ние со сто­ро­ны ве­рую­щих ка­но­ни­че­ской юрис­дик­ции УПЦ.

Во вре­мя пе­ре­го­во­ров пред­ста­ви­те­лей Мо­с­ков­ско­го и Кон­стан­ти­но­поль­ско­го Пат­ри­ар­ха­тов (июнь 2000 г., Цю­рих) пред­ста­ви­те­ли Кон­стан­ти­но­по­ля пред­ло­жи­ли про­вес­ти пе­ре­го­во­ры с уча­сти­ем пред­ста­ви­те­лей УПЦ, рас­коль­ни­че­ских груп­пи­ро­вок, а так­же пред­ста­ви­те­лей го­су­дар­ст­вен­ных струк­тур Ук­раи­ны .

1 ию­ня 2000 г. со­стоя­лись пе­ре­го­во­ры де­ле­га­ции пра­ви­тель­ст­ва Ук­раи­ны во гла­ве с ви­це-пре­мье­ром М. Жу­лин­ским с Кон­стан­ти­но­поль­ским Пат­ри­ар­хом Вар­фо­ло­ме­ем. Жу­лин­ский пе­ре­дал уст­ное при­вет­ст­вие от Пре­зи­ден­та Ук­раи­ны, про­сил Пат­ри­ар­ха Вар­фо­ло­мея ока­зать со­дей­ст­вие ук­ра­ин­ско­му Пра­во­сла­вию в объ­е­ди­не­нии и по­лу­че­нии им ав­то­ке­фа­лии. Свя­тей­ший Вар­фо­ло­мей от­ве­тил, что Все­лен­ская Пат­ри­ар­хия од­но­знач­но за­ин­те­ре­со­ва­на в ско­рей­шем по­лу­че­нии ук­ра­ин­ским Пра­во­сла­ви­ем ка­но­ни­че­ской ав­то­ке­фа­лии, ко­то­рую мо­жет дать толь­ко Мать Цер­ковь — Все­лен­ский Пат­ри­ар­хат; Мо­с­ков­ский Пат­ри­ар­хат, — ска­зал он, — та­ко­го пра­ва не име­ет» . В под­твер­жде­ние сво­его те­зи­са Пат­ри­арх Вар­фо­ло­мей на­пом­нил, что Пра­во­слав­ная Цер­ковь Аме­ри­ки, по­лу­чив­шая ста­тус ав­то­ке­фа­лии от РПЦ в 1970 г., Кон­стан­ти­но­по­лем в этом ста­ту­се не при­зна­на. В та­кой же си­туа­ции на­хо­дит­ся и Ав­то­ном­ная Цер­ковь Япо­нии. Это на­по­ми­на­ние лиш­ний раз под­черк­ну­ло, что в Пра­во­слав­ном ми­ре нет оп­ре­де­лен­но­го ме­ха­низ­ма по­лу­че­ния ав­то­ке­фа­лии или ав­то­но­мии той или иной Цер­ко­вью. Ук­ра­ин­ское Пра­во­сла­вие так­же ста­ло пе­ред этой про­бле­мой. На этом поз­же ак­цен­ти­ро­вал вни­ма­ние и Юби­лей­ный Ар­хие­рей­ский Со­бор РПЦ.

Все­лен­ская Пат­ри­ар­хия ус­ло­ви­ем да­ро­ва­ния ав­то­ке­фа­лии ста­вит объ­е­ди­не­ние всех трех те­че­ний в ук­ра­ин­ском Пра­во­сла­вии. От­дель­но ка­ко­му-ли­бо из них или же струк­ту­ре, соз­дан­ной пу­тем объ­е­ди­не­ния двух из них, ав­то­ке­фа­лия да­ро­ва­на быть не мо­жет, и с этим со­глас­ны все ка­но­ни­че­ские сто­ро­ны, уча­ст­вую­щие в диа­ло­ге. Кон­стан­ти­но­поль не ви­дит дру­го­го пу­ти дос­ти­же­ния ав­то­ке­фа­лии, кро­ме про­дол­же­ния пе­ре­го­во­ров с Мо­с­ков­ским Пат­ри­ар­ха­том по это­му во­про­су .

Ис­хо­дя из то­го, что име­нем и уча­сти­ем в пе­ре­го­вор­ном про­цес­се Свя­тей­ше­го Кон­стан­ти­но­поль­ско­го Пат­ри­ар­ха спе­ку­ли­ру­ют ини­циа­то­ры, ис­пол­ни­те­ли и ру­ко­во­ди­те­ли рас­ко­ла и их ок­ру­же­ние, Юби­лей­ный Ар­хие­рей­ский Со­бор УПЦ про­сил Пат­ри­ар­ха Вар­фо­ло­мея не вме­ши­вать­ся в ре­ли­ги­оз­ный кон­фликт в Ук­раи­не, по­сколь­ку это не толь­ко уг­луб­ля­ет су­ще­ст­вую­щий рас­кол, но и мо­жет при­вес­ти к но­вым раз­де­ле­ни­ям. Со­бор от­ме­тил, что «по­пыт­ки си­ло­вым ме­то­дом ис­кус­ст­вен­но объ­е­ди­нить ка­но­ни­че­скую Цер­ковь с рас­коль­ни­че­ски­ми груп­пи­ров­ка­ми без их по­кая­ния или дру­гое из­ме­не­ние уст­рое­ния цер­ков­ной жиз­ни без над­ле­жа­щих к то­му ус­ло­вий при­ве­дут к то­му, что епар­хии Юга, Вос­то­ка и Цен­тра Ук­раи­ны отой­дут под пря­мую юрис­дик­цию Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви» .

Рас­коль­ни­ческое ру­ко­во­дство, ис­поль­зуя сам факт ве­де­ния пе­ре­го­во­ров, де­зин­фор­ми­ру­ет как свою «па­ст­ву», так и ши­ро­кую об­ще­ст­вен­ность, вкла­ды­вая в ус­та кон­стан­ти­но­поль­ской сто­ро­ны от­кро­вен­но лжи­вые вы­ска­зы­ва­ния.

Так, на про­ве­ден­ной в Кие­ве 6 но­яб­ря 2001 г. со­вме­ст­ной с Фи­ла­ре­том пресс-кон­фе­рен­ции де­пу­тат Вер­хов­ной Ра­ды П.Мов­чан зая­вил, что есть за­ве­ре­ние Все­лен­ско­го Пат­ри­ар­ха о ско­ром ка­но­ни­че­ском при­зна­нии Ки­ев­ско­го Пат­ри­ар­ха­та . Ска­зан­ное на пресс-кон­фе­рен­ции по­ста­ви­ло в не­лов­кое по­ло­же­ние Кон­стан­ти­но­поль­скую Пат­ри­ар­хию и вы­ну­ди­ло, в свою оче­редь, зая­вить, что Свя­тей­ший Все­лен­ский Пат­ри­арх Вар­фо­ло­мей ка­те­го­ри­че­ски оп­ро­вер­га­ет ска­зан­ное де­пу­та­том Ук­ра­ин­ско­го Пар­ла­мен­та г. П. Мов­ча­ном, о том, что он яко­бы «за­ве­рил П. Мов­ча­на и быв­ших с ним, что до на­ча­ла сле­дую­ще­го (2002) го­да Ук­ра­ин­ской Церк­ви бу­дет пре­дос­тав­ле­на ав­то­ке­фа­лия, а груп­па «Пат­ри­ар­ха» Фи­ла­ре­та бу­дет при­зна­на как ка­но­ни­че­ская…» .

На встре­че, со­сто­яв­шей­ся в Ял­те 18–20 ап­ре­ля 2002 г., бы­ло от­ме­че­но, что ре­ше­ние про­бле­мы су­ще­ст­вую­щих в Ук­раи­не рас­ко­лов долж­но ос­но­вы­вать­ся на свя­щен­ных ка­но­нах Церк­ви, при­ме­няе­мых в ду­хе еван­гель­ской люб­ви. По мне­нию Ге­не­раль­но­го сек­ре­та­ря Свя­щен­но­го Си­но­да Кон­стан­ти­но­поль­ско­го Пат­ри­ар­ха­та ми­тро­по­ли­та Фи­ла­дель­фий­ско­го Ме­ли­то­на, не­об­хо­ди­мым ус­ло­ви­ем ув­ра­че­ва­ния рас­ко­ла яв­ля­ет­ся по­кая­ние со сто­ро­ны рас­коль­ни­ков .

С Кон­стан­ти­но­поль­ским Пат­ри­ар­хом Вар­фо­ло­ме­ем у Пред­стоя­те­ля Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви до­б­рые от­но­ше­ния сло­жи­лись еще со вре­мен, ко­гда он был Эк­зар­хом За­пад­ной Ев­ро­пы. Кон­ст­рук­тив­ные кон­так­ты с Все­лен­ской Пат­ри­ар­хи­ей под­дер­жи­ва­ют­ся и се­го­дня.

О сво­ей под­держ­ке Пред­стоя­те­ля УПЦ Кон­стан­ти­но­поль­ский Пат­ри­арх зая­вил во вре­мя офи­ци­аль­но­го ви­зи­та в Мо­ск­ву в ию­ле 1993 г. В хо­де ви­зи­та «вы­ража­лась оза­бо­чен­ность по по­во­ду со­хра­не­ния меж­кон­фес­сио­наль­но­го на­пря­же­ния в тех ре­гио­нах, в ко­то­рых сто­рон­ни­ка­ми унии ак­тив­но осу­ще­ст­в­ля­ет­ся борь­ба с Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью и в ко­то­рых про­во­дит­ся про­зе­ли­ти­че­ская дея­тель­ность со сто­ро­ны фун­да­мен­та­ли­ст­ских сект и псев­до­ре­ли­ги­оз­ных групп». Пат­ри­ар­хи «ре­ши­тель­но осу­ди­ли цер­ков­ный рас­кол в Ук­раи­не и зая­ви­ли о сво­ей со­ли­дар­но­сти и под­держ­ке стра­ж­ду­щих чад Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви. Пат­ри­арх Вар­фо­ло­мей I офи­ци­аль­но про­воз­гла­сил, что Все­лен­ский Пат­ри­ар­хат при­зна­ет толь­ко од­но­го ка­но­ни­че­ско­го Ми­тро­по­ли­та Ки­ев­ско­го и всея Ук­раи­ны — Вла­ди­ми­ра (Са­бо­да­на)»  .

24 сен­тяб­ря 1997 г. Пред­стоя­тель Ук­ра­ин­ской Церк­ви при­ни­мал в Одес­се Свя­тей­ших Пат­ри­ар­хов — Мо­с­ков­ско­го и всея Ру­си Алек­сия II, Кон­стан­ти­но­поль­ско­го Вар­фо­ло­мея I и Гру­зин­ско­го Илию II, во вре­мя их офи­ци­аль­ной встре­чи на ук­ра­ин­ской зем­ле. Пат­ри­арх Вар­фо­ло­мей в об­ра­ще­нии к Бла­жен­ней­ше­му Ми­тро­по­ли­ту Вла­ди­ми­ру ска­зал: «Го­ря­чо мо­лим­ся Гос­по­ду Ии­су­су Хри­сту, что­бы Он ни­спос­лал цер­ков­ное един­ст­во пра­во­слав­но­му на­ро­ду Ук­раи­ны. Мы при­зна­ем здесь един­ст­вен­ную юрис­дик­цию, и на­ше же­ла­ние и мо­лит­вы, что­бы как мож­но бы­ст­рее вос­ста­но­ви­лось это един­ст­во во имя Гос­по­да». Ак­ту­аль­ность это­го за­яв­ле­ния бы­ла тем бо­лее ве­ли­ка, что в Ук­раи­не на­ме­ти­лась тен­ден­ция к ус­та­нов­ле­нию кон­так­тов ме­ж­ду рас­коль­ни­ка­ми УПЦ-КП и УАПЦ и объ­е­ди­не­нию их уси­лий про­тив ка­но­ни­че­ской Церк­ви. «Пат­ри­арх Вар­фо­ло­мей чет­ко зая­вил о сво­ем не­при­зна­нии рас­коль­ни­че­ских груп­пи­ро­вок в Ук­раи­не. Уча­ст­ни­ки диа­ло­га вы­ра­зи­ли уве­рен­ность в том, что ре­ше­ние про­бле­мы воз­мож­но лишь на ос­но­ве об­ще­го для всех Пра­во­слав­ных Церк­вей ка­но­ни­че­ско­го Пре­да­ния. Они под­твер­ди­ли не­об­хо­ди­мость по­сто­ян­ных вза­им­ных кон­так­тов в це­лях со­дей­ст­вия пре­одо­ле­нию рас­ко­ла»  .

Од­на из та­ких встреч Бла­жен­ней­ше­го Ми­тро­по­ли­та Вла­ди­ми­ра с Пат­ри­ар­хом Вар­фо­ло­ме­ем со­стоя­лась во вре­мя все­пра­во­слав­ных тор­жеств в Виф­лее­ме, по­свя­щен­ных 2000-ле­тию Ро­ж­де­ст­ва Хри­сто­ва. Пред­стоя­те­ли всех Пра­во­слав­ных Церк­вей ми­ра 7 ян­ва­ря 2000 г. со­вме­ст­но со­вер­ши­ли Бо­же­ст­вен­ную ли­тур­гию в Виф­ле­ем­ской ба­зи­ли­ке, за­сви­де­тель­ст­во­вав тем са­мым ев­ха­ри­сти­че­ское един­ст­во Церк­ви Хри­сто­вой.

Сущ­ность от­но­ше­ний ме­ж­ду Ук­раи­ной и Кон­стан­ти­но­по­лем была чет­ко определе­на в ре­чи Пред­стоя­те­ля УПЦ Бла­жен­ней­ше­го Ми­тро­по­ли­та Вла­ди­ми­ра на еже­год­ном со­б­ра­нии ду­хо­вен­ст­ва Ки­ев­ской епар­хии 6 ию­ня 2002 г.: «Вы знае­те, что про­хо­дят ин­тен­сив­ные кон­суль­та­ции и встре­чи ме­ж­ду Рус­ской Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью и Кон­стан­ти­но­поль­ской Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью. Те­перь там при­сут­ст­ву­ет пред­ста­ви­тель Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, ми­тро­по­лит Одес­ский и Из­ма­иль­ский Ага­фан­гел... Сей­час Кон­стан­ти­но­поль от­чет­ли­во за­яв­ля­ет о сво­ей при­вер­жен­но­сти к ка­но­ни­че­ско­му ре­ше­нию всех во­про­сов жиз­не­дея­тель­но­сти Пра­во­сла­вия, в том чис­ле и про­блем, ко­то­рые су­ще­ст­ву­ют се­го­дня в Ук­раи­не. Кон­стан­ти­но­поль­ская Цер­ковь ста­ла на по­зи­цию твер­до­го ка­но­ни­че­ско­го соз­на­ния... От­рад­но, что Кон­стан­ти­но­поль в том, что ка­са­ет­ся про­блем ук­ра­ин­ско­го Пра­во­сла­вия, соз­на­ет, что есть един­ст­вен­ные два кам­ня, на ко­то­рых нуж­но стро­ить ре­ше­ние про­бле­мы: это ка­но­нич­ность и пра­во­слав­ное по­ни­ма­ние тра­ди­ций и Пре­да­ний цер­ков­ных, ко­то­ры­ми жи­вет и ру­ко­во­дству­ет­ся Свя­тая Пра­во­слав­ная Цер­ковь»  .

Еще бо­лее ос­лож­ни­лись цер­ков­но-го­су­дар­ст­вен­ные от­но­ше­ния в Ук­раи­не в 2001 г., ко­гда, во­пре­ки ар­гу­мен­ти­ро­ван­ной и взве­шен­ной по­зи­ции Пред­стоя­те­ля на­шей Церк­ви, в Ук­раи­ну при­был по при­гла­ше­нию Пре­зи­ден­та и пра­ви­тель­ст­ва, но без со­гла­со­ва­ния и без при­гла­ше­ния до­ми­ни­рую­щей кон­фес­сии, Рим­ский пон­ти­фик Ио­анн Па­вел II.

Го­су­дар­ст­вен­ный ви­зит в Ук­раи­ну па­пы Рим­ско­го Ио­ан­на Пав­ла II со­сто­ял­ся 23–27 ию­ня 2001 го­да. Па­па по­се­тил Ки­ев и Львов. В рам­ках пас­тыр­ской час­ти ви­зи­та он со­вер­шил че­ты­ре бо­го­слу­же­ния. Пре­зи­дент Ук­раи­ны и го­су­дар­ст­вен­ные дея­те­ли при­сут­ст­во­ва­ли на ли­тур­гии ла­тин­ско­го об­ря­да в Кие­ве и ви­зан­тий­ско­го об­ря­да во Льво­ве. 23 ию­ня па­па Рим­ский встре­тил­ся с чле­на­ми Все­ук­ра­ин­ско­го Со­ве­та Церк­вей и ре­ли­ги­оз­ных ор­га­ни­за­ций, с дея­те­ля­ми по­ли­ти­ки и куль­ту­ры.

Ви­зит па­пы Рим­ско­го со­сто­ял­ся, не­смот­ря на прин­ци­пи­аль­ную по­зи­цию епи­ско­па­та Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, ко­то­рый обос­но­ван­но ука­зал на не­свое­вре­мен­ность ви­зи­та и об­ра­тил­ся к па­пе Ио­ан­ну Пав­лу II с прось­бой пе­ре­не­сти его на дру­гое, бо­лее бла­го­при­ят­ное для от­но­ше­ний ме­ж­ду дву­мя Церк­ва­ми, вре­мя.

«Глав­ной при­чи­ной это­го ре­ше­ния яв­ля­ет­ся не­уре­гу­ли­ро­ван­ность от­но­ше­ний ме­ж­ду гре­ко-ка­то­ли­ка­ми и пра­во­слав­ны­ми в За­пад­ной Ук­раи­не. Ко­неч­но, се­го­дня ни­кто не со­вер­ша­ет яв­но­го на­си­лия. На этом фо­не, не без уча­стия офи­ци­аль­но­го Ва­ти­ка­на, соз­да­лась ил­лю­зия, что эта про­бле­ма уре­гу­ли­ро­ва­на и что Ваш ви­зит бу­дет спо­соб­ст­во­вать окон­ча­тель­но­му мир­но­му раз­ре­ше­нию меж­кон­фес­сио­наль­но­го кон­флик­та в За­пад­ной Ук­раи­не. Од­на­ко та­кой взгляд яв­ля­ет­ся глу­бо­ким за­блу­ж­де­ни­ем…

До сих пор во мно­гих мес­тах За­пад­ной Ук­раи­ны пра­во­слав­ные не име­ют воз­мож­но­сти ис­поль­зо­вать хра­мо­вые зда­ния, за­хва­чен­ные гре­ко-ка­то­ли­ка­ми. Ни од­на из до­го­во­рен­но­стей по дан­ной про­бле­ма­ти­ке, за­клю­чен­ных ме­ж­ду Мо­с­ков­ским Пат­ри­ар­ха­том и Ва­ти­ка­ном, не бы­ла вы­пол­не­на. В свя­зи с вы­ше­из­ло­жен­ным есть опа­се­ние, что Ваш пред­по­ла­гае­мый ви­зит лишь за­кре­пит су­ще­ст­вую­щее ны­не по­ло­же­ние ве­щей, край­не не­бла­го­при­ят­ное для на­шей Церк­ви.

Ва­ше­му Свя­тей­ше­ст­ву, не­со­мнен­но, из­вест­но, что в те­че­ние по­след­не­го де­ся­ти­ле­тия гре­ко-ка­то­ли­ка­ми за­хва­че­но свы­ше ты­ся­чи хра­мов, в ре­зуль­та­те че­го раз­гром­ле­ны три епар­хии Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви — Львов­ская, Ива­но-Фран­ков­ская и Тер­но­поль­ская…

…Мы офи­ци­аль­но за­яв­ля­ем, что в слу­чае ви­зи­та Ва­ше­го Свя­тей­ше­ст­ва в Ук­раи­ну в пред­ла­гае­мые сро­ки ме­ж­ду на­ми не бу­дет встре­чи, и ни один из кли­ри­ков на­шей Церк­ви не при­мет уча­стия в про­грам­ме ви­зи­та…» .

В от­вет на это об­ра­ще­ние 26 мар­та 2001 г. Па­па на­пра­вил лич­ное пись­мо на имя Бла­жен­ней­ше­го Ми­тро­по­ли­та Вла­ди­ми­ра, где «ди­пло­ма­тич­но» ука­зал ад­ре­са­ту на то, что, «го­то­вясь к то­му, что­бы при­быть как па­лом­ник к воз­люб­лен­ной и бла­го­род­ной Ук­ра­ин­ской Зем­ле», он ру­ко­во­дству­ет­ся же­ла­ни­ем встре­тить­ся «с ка­то­ли­че­ски­ми брать­я­ми и деть­ми» . Иг­но­ри­руя прось­бу пра­во­слав­но­го епи­ско­па­та Ук­раи­ны от­ло­жить ви­зит, пап­ское пись­мо изо­би­ло­ва­ло за­ве­ре­ния­ми в «по­сто­ян­ном и ува­жи­тель­ном вни­ма­нии к пра­во­слав­ным брать­ям» и да­же люб­ви, ко­то­рую, по сло­вам пон­ти­фи­ка, он ис­пы­ты­ва­ет к сво­ему ад­ре­са­ту и «всем вер­ующим Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви».

Од­на­ко, как ста­ло оче­вид­но поз­же, пись­мо не от­ра­жа­ло ре­аль­ной по­зи­ции Ва­ти­ка­на, а ско­рее бы­ло ди­пло­ма­ти­че­ской ус­лов­но­стью. В рам­ках тор­же­ст­вен­но­го за­се­да­ния Все­ук­ра­ин­ско­го со­ве­та Церк­вей Ио­анн Па­вел II встре­тил­ся с ли­де­ра­ми схиз­ма­ти­че­ских цер­ков­ных групп — Фи­ла­ре­том (Де­ни­сен­ко) и Ме­фо­ди­ем (Куд­ря­ко­вым). При этом, по мне­нию ана­ли­ти­ков Ад­ми­ни­ст­ра­ции Пре­зи­ден­та Ук­раи­ны, по­ве­де­ние Ио­ан­на Пав­ла II во вре­мя за­се­да­ния сви­де­тель­ст­во­ва­ло о том, что Рим­ский пон­ти­фик с «по­ни­ма­ни­ем» вос­при­нял за­яв­ле­ние «пред­стоя­те­ля УПЦ-КП пат­ри­ар­ха Фи­ла­ре­та о важ­но­сти соз­да­ния еди­ной по­ме­ст­ной Пра­во­слав­ной Церк­ви в Ук­раи­не и раз­ви­тия ее от­но­ше­ний с Ва­ти­ка­ном» . Факт этой встре­чи в даль­ней­шем стал для рас­коль­ни­ков по­во­дом к спе­ку­ля­ци­ям от­но­си­тель­но их при­зна­ния Ва­ти­ка­ном, о чем так­же пре­дос­те­ре­гал Рим­ско­го пон­ти­фи­ка Ук­ра­ин­ский епи­ско­пат. За­яв­ле­ние Де­ни­сен­ко о том, что па­па при­знал его «гла­вой пра­во­слав­ных Ук­раи­ны» и «пат­ри­ар­хом», вы­ну­ди­ло Апо­столь­ско­го Нун­ция в Ук­раи­не ар­хи­епи­ско­па Ни­ко­лу Эте­ро­ви­ча оп­ро­верг­нуть это и, в свою оче­редь, зая­вить, что «Ри­мо-Ка­то­ли­че­ская Цер­ковь при­зна­ет толь­ко Бла­жен­ней­ше­го Вла­ди­ми­ра, Ми­тро­по­ли­та Ки­ев­ско­го и всея Ук­раи­ны» .

Об­ще­цер­ков­ные нор­мы, при­ня­тые во всем ми­ре, ни­ко­гда не по­зво­лят при­знать ста­тус са­мо­зва­ной псев­до­цер­кви, ка­ко­вой яв­ля­ет­ся УПЦ-КП, да еще и с от­лу­чен­ным, пре­дан­ным ана­фе­ме «пред­стоя­те­лем». От­ча­ян­ные по­пыт­ки Фи­ла­ре­та до­бить­ся ле­ги­ти­ми­за­ции сво­ей «церк­ви» из­на­чаль­но бы­ли об­ре­че­ны на про­вал, не­смот­ря на по­сто­ян­ное дав­ле­ние со сто­ро­ны власть иму­щих. Ни­кто не в со­стоя­нии сло­мать сло­жив­шую­ся ве­ка­ми за­кон­ную, чет­ко струк­ту­ри­ро­ван­ную при­ро­ду все­лен­ско­го цер­ков­но­го ор­га­низ­ма, по­прать прин­цип апо­столь­ско­го пре­ем­ст­ва и ка­но­ни­че­ско­го пра­ва, на чем стоя­ло и до кон­ца бу­дет сто­ять Свя­тое Пра­во­сла­вие.

Иг­но­ри­ро­ва­ние по­зи­ции ка­но­ни­че­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви при­да­ло ви­зи­ту Рим­ско­го пон­ти­фи­ка экс­пан­сио­ни­ст­ский ха­рак­тер, сде­ла­ло его ло­ги­че­ским про­дол­же­ни­ем аг­рес­сив­ных про­ти­во­прав­ных дей­ст­вий гре­ко-ка­то­ли­ков, на­силь­ст­вен­ным пу­тем ото­брав­ших в За­пад­ной Ук­раи­не око­ло ты­ся­чи пра­во­слав­ных хра­мов. На­гне­та­ни­ем про­ти­во­стоя­ния УПЦ ка­то­ли­ки и гре­ко-ка­то­ли­ки по­сто­ян­но иг­ра­ли на ру­ку рас­коль­ни­кам, что еще бо­лее ус­лож­ня­ло ув­ра­че­ва­ние рас­ко­ла. Ми­ро­лю­би­вые уве­ре­ния Па­пы яв­но дис­со­ни­ро­ва­ли с его дей­ст­вия­ми и толь­ко по­дог­ре­ва­ли аг­рес­сив­ную ан­ти­пра­во­слав­ную про­па­ган­ду в СМИ. Лишь не­мно­гие свет­ские обо­зре­ва­те­ли от­ме­ти­ли не­же­ла­ние ка­то­ли­ков и униа­тов вес­ти пе­ре­го­во­ры с УПЦ, при­ло­жить хоть ка­кие-то уси­лия в по­ис­ке взаи­мо­при­ем­ле­мо­го вы­хо­да из слож­ной цер­ков­ной си­туа­ции. Вме­сто это­го ка­то­ли­че­ские и гре­ко-ка­то­ли­че­ские епи­ско­пы за­яв­ля­ли, что не ви­дят ос­но­ва­ний для про­тес­тов УПЦ (!), яко­бы ин­спи­ри­ро­ван­ных Мо­ск­вой.

Прин­ци­пи­аль­ная по­зи­ция ка­но­ни­че­ской УПЦ по­слу­жи­ла по­во­дом для но­вых на­па­док со сто­ро­ны свет­ских СМИ, в оче­ред­ной раз про­иг­но­ри­ро­вав­ших то, что ве­рую­щие и их ор­га­ни­за­ции име­ют пра­во за­яв­лять о сво­ей по­зи­ции и про­тес­то­вать про­тив дей­ст­вий го­су­дар­ст­вен­ной вла­сти, так как не все мож­но оце­ни­вать толь­ко с по­зи­ций «по­ли­ти­че­ской це­ле­со­об­раз­но­сти».

Ито­ги ви­зи­та со всей оче­вид­но­стью по­ка­за­ли, что по­во­ды, най­ден­ные для не­го, и ут­вер­жде­ния го­су­дар­ст­вен­ных дея­те­лей о не­об­хо­ди­мо­сти та­кой ак­ции име­ли яв­но спе­ку­ля­тив­ный ха­рак­тер. Стрем­ле­ние зая­вить об Ук­раи­не как о «мно­го­кон­фес­сио­наль­ной» и «хри­сти­ан­ской во­об­ще», ду­хов­ным сре­до­то­чи­ем ко­то­рой яв­ля­ют­ся и Пра­во­сла­вие и Ка­то­ли­че­ст­во од­но­вре­мен­но, лишь по­ни­зи­ло шан­сы го­су­дар­ст­ва на уре­гу­ли­ро­ва­ние цер­ков­но­го кон­флик­та. На­вя­зан­ный свер­ху «го­су­дар­ст­вен­ный» ви­зит па­пы Рим­ско­го толь­ко обо­ст­рил и без то­го непро­стую ре­ли­ги­оз­ную си­туа­цию в Ук­раи­не. Три­ум­фа ка­то­ли­циз­ма и унии, пла­ни­руе­мо­го УГКЦ, рав­но как и за­вое­ва­ния рас­по­ло­же­ния за­пад­ноу­кра­ин­ско­го элек­то­ра­та го­су­дар­ст­вен­ной вла­стью, ко­то­рая все боль­ше те­ря­ла ав­то­ри­тет сре­ди на­се­ле­ния, не про­изош­ло. Встре­ча двух ре­ли­ги­оз­ных ли­де­ров — па­пы Ио­ан­на Пав­ла II и Бла­жен­ней­ше­го Ми­тро­по­ли­та Вла­ди­ми­ра — в си­лу не­бла­го­при­ят­ных об­стоя­тельств (то­го, как ор­га­ни­зо­вы­вал­ся ви­зит и как он про­ис­хо­дил) не со­стоя­лась.

Вме­сте с тем, столь яв­ное иг­но­ри­ро­ва­ние ин­те­ре­сов и прав ка­но­ни­че­ской Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви спо­соб­ст­во­ва­ло ее кон­со­ли­да­ции. На­ка­ну­не при­ез­да пон­ти­фи­ка в Кие­ве со­сто­ял­ся мно­го­ты­сяч­ный Кре­ст­ный ход в под­держ­ку Пра­во­сла­вия, в ко­то­ром при­ня­ли уча­стие ве­рую­щие всех пра­во­слав­ных епар­хий Ук­раи­ны. Не­пре­клон­ность пра­во­слав­ных в от­стаи­ва­нии сво­их прав и за­ста­ви­ла го­су­дар­ст­вен­ных дея­те­лей ис­клю­чить из про­грам­мы ви­зи­та па­пы по­се­ще­ние глав­ных пра­во­слав­ных свя­тынь Кие­ва — Со­фи­ев­ско­го со­бо­ра и Кие­во-Пе­чер­ской Лав­ры. Толь­ко бла­го­да­ря прин­ци­пи­аль­ной, взве­шен­ной цер­ков­ной по­ли­ти­ке и ди­пло­ма­тии Пред­стоя­те­ля УПЦ уда­лось из­бе­жать кон­фрон­та­ции.

Экс­пан­сио­ни­ст­ский ха­рак­тер ви­зи­та гла­вы Ри­мо-Ка­то­ли­че­ской Церк­ви, как бы он ни при­кры­вал­ся, оче­ви­ден, так как поч­ти сра­зу по его за­вер­ше­нии УГКЦ зая­ви­ла о на­ме­ре­нии пе­ре­не­сти ре­зи­ден­цию сво­его Пред­стоя­те­ля в Ки­ев и сво­их пре­тен­зи­ях на ста­тус об­ще­на­цио­наль­ной Церк­ви. Од­на­ко в на­стоя­щее вре­мя 97% об­щин гре­ко-ка­то­ли­ков на­хо­дят­ся на тер­ри­то­рии За­пад­ной Ук­раи­ны, и уни­ат­ская Цер­ковь ос­та­нет­ся ре­гио­наль­ным об­ра­зо­ва­ни­ем и в даль­ней­шей пер­спек­ти­ве.

 

Церковные Таинства

—    Само по себе имя (как набор звуков или букв) никоим образом не может влиять на судьбу человека. Наша судьба зависит исключительно от того, какую жизнь мы ведем. Также можно вспомнить народную мудрость: "Не имя красит человека, а человек имя".
Подробнее ...

Вопросы и ответы

—    Патриотизм православного христианина проявляется в защите Родины от врагов, в труде на благо Отчизны, в заботе о родной земле, а также в участии в делах государственного управления, сохранения и развития национальной культуры и самосознания.
Подробнее ...

Монастыри и храмы Киева bigmir)net TOP 100 Rambler's Top100 Mail.ru