Сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции в жиз­ни со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва за­ни­ма­ют од­но из клю­че­вых мест. Не на­прас­но их еще на­зы­ва­ют «чет­вер­той вла­стью». Вне­сли они свою от­ри­ца­тель­ную «леп­ту» в свое вре­мя и в раз­ви­тие цер­ков­но­го во­про­са на Ук­раи­не. По­да­чей не­прав­ди­вой, а под­час и от­кро­вен­но лжи­вой, ин­фор­ма­ции в жизнь Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви бы­ло вне­се­но мно­го го­ря. Мно­го не­до­ра­зу­ме­ний за­каз­ные пуб­ли­ка­ции вне­сли в сре­ду ду­хо­вен­ст­ва, что при­ве­ло к ухо­ду в рас­кол сла­бых в ве­ре и не знаю­щих цер­ков­ных ка­но­нов.

По­сле то­го, как Фи­ла­рет вер­нул­ся из Мо­ск­вы и объ­я­вил се­бя «Бо­гом дан­ным для Ук­раи­ны», из СМИ ис­чез­ли все не­бла­го­при­ят­ные для не­го пуб­ли­ка­ции. На со­ве­ща­нии в Ук­рин­фор­ме на­ка­ну­не пе­чаль­но из­вест­ной пресс-кон­фе­рен­ции пе­ред сред­ст­ва­ми мас­со­вой ин­фор­ма­ции «свер­ху» бы­ла по­став­ле­на за­да­ча все­сто­рон­ней ин­фор­ма­ци­он­ной под­держ­ки но­во­яв­лен­но­го «му­че­ни­ка за не­за­ви­си­мую го­су­дар­ст­вен­ную ук­ра­ин­скую на­цио­наль­ную Цер­ковь».

Про­пре­зи­дент­ские те­ле- и ра­дио­ве­ща­ние, прес­са на­ча­ли вся­че­ски обе­лять «опаль­но­го вла­ды­ку», од­но­вре­мен­но раз­вер­нув ши­ро­кую рек­лам­ную кам­па­нию во­круг так на­зы­вае­мо­го «объ­е­ди­не­ния Пра­во­сла­вия» и «Ки­ев­ско­го Пат­ри­ар­ха­та». Не имея воз­мож­но­сти об­ра­тить­ся к на­ро­ду че­рез СМИ, Ми­тро­по­лит Вла­ди­мир об­ра­тил­ся к ве­рую­щим с «По­сла­ни­ем»: «Ра­дио, те­ле­ви­де­ние, прес­са — все по­став­ле­но на об­слу­жи­ва­ние Фи­ла­ре­та (Де­ни­сен­ко) и его сто­рон­ни­ков. Раз­бой­ные на­па­де­ния на мо­на­сты­ри при по­мо­щи бое­ви­ков, на хра­мы и епар­хи­аль­ные управ­ле­ния по бла­го­сло­ве­нию мо­на­ха Фи­ла­ре­та — за­мал­чи­ва­ют­ся. По­езд­ку Фи­ла­ре­та в Кон­стан­ти­но­поль те­ле­ви­де­ние рек­ла­ми­ру­ет как при­зна­ние Все­лен­ским Пат­ри­ар­хом не­за­кон­ных ан­ти­ка­но­ни­че­ских дей­ст­вий быв­ше­го Ми­тро­по­ли­та Ки­ев­ско­го» .

Со вре­ме­ни Харь­ков­ско­го Со­бо­ра Ук­ра­ин­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь ока­за­лась в ин­фор­ма­ци­он­ной бло­ка­де. УПЦ бы­ла фак­ти­че­ски ис­клю­че­на из ин­фор­ма­ци­он­но­го по­ля Ук­раи­ны .

Кро­ме двух сто­лич­ных из­да­ний — га­зет «Не­за­ви­си­мость» и «Ки­ев­ский вест­ник», — дос­то­вер­ную ин­фор­ма­цию о про­из­во­ле, тво­ри­мом в от­но­ше­нии Пра­во­сла­вия в Ук­раи­не, ни­кто не да­вал.

Мно­го­крат­ные об­ра­ще­ния Бла­жен­ней­ше­го Ми­тро­по­ли­та Вла­ди­ми­ра к ру­ко­во­дству Го­су­дар­ст­вен­ной те­ле­ра­дио­ком­па­нии Ук­раи­ны о пре­дос­тав­ле­нии эфи­ра ос­та­ва­лись без от­ве­та. Это чрез­вы­чай­но слож­ное по­ло­же­ние УПЦ ста­ло пред­ме­том су­ж­де­ний рас­ши­рен­но­го за­се­да­ния Свя­щен­но­го Си­но­да УПЦ, со­сто­яв­ше­го­ся 14 ию­ля 1992 г. в Свя­то-Ус­пен­ской Кие­во-Пе­чер­ской Лав­ре. «Оце­нив ту де­зин­фор­ма­цию, ко­то­рая час­то по­да­ет­ся по те­ле­ви­де­нию и при­во­дит к серь­ез­ным не­до­ра­зу­ме­ни­ям на мес­тах», Си­нод по­тре­бо­вал у Пре­зи­ден­та Ук­раи­ны «сроч­но пре­дос­та­вить воз­мож­ность вы­сту­пить Его Бла­жен­ст­ву, Ми­тро­по­ли­ту Вла­ди­ми­ру по ук­ра­ин­ско­му те­ле­ви­де­нию и в дру­гих сред­ст­вах мас­со­вой ин­фор­ма­ции, что­бы ду­хо­вен­ст­во и ве­рую­щие уви­де­ли и ус­лы­ша­ли сво­его за­кон­но­го Пер­во­свя­ти­те­ля и по­лу­чи­ли пол­ную и прав­ди­вую ин­фор­ма­цию о по­ло­же­нии Свя­той Церк­ви» .

Ко­пии это­го «За­яв­ле­ния-тре­бо­ва­ния» бы­ли ра­зо­сла­ны в ак­кре­ди­то­ван­ные в Кие­ве ино­стран­ные по­соль­ст­ва и ме­ж­ду­на­род­ные ин­фор­ма­ци­он­ные агент­ст­ва. Из Ад­ми­ни­ст­ра­ции Пре­зи­ден­та в оче­ред­ной раз ни­ка­кой ре­ак­ции не по­сле­до­ва­ло. Тем не ме­нее, си­туа­ция встре­во­жи­ла ми­ро­вую об­ще­ст­вен­ность. Бла­жен­ней­шим Фео­до­си­ем, Пред­стоя­те­лем Аме­ри­кан­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, на имя Пре­зи­ден­та Ук­раи­ны бы­ла на­прав­ле­на те­ле­грам­ма, в ко­то­рой он от ли­ца сво­ей Церк­ви пи­сал: «Сре­ди ты­сяч чле­нов Пра­во­слав­ной Церк­ви в Аме­ри­ке, с вни­ма­ни­ем и оза­бо­чен­но­стью сле­дя­щих за раз­ви­ти­ем си­туа­ции, мно­го лю­дей ук­ра­ин­ско­го про­ис­хо­ж­де­ния, ко­то­рые гор­дят­ся сво­им на­сле­ди­ем и сво­ей ве­рой. Они от всей ду­ши и с на­де­ж­дой мо­лят­ся о том, что­бы на Ук­раи­не вос­ста­но­ви­лась мир­ная цер­ков­ная жизнь. Имен­но по­это­му я про­шу Ва­ше Пре­вос­хо­ди­тель­ст­во сде­лать все воз­мож­ное для вос­ста­нов­ле­ния цер­ков­но­го ми­ра и для то­го, что­бы Вы­со­ко­пре­ос­вя­щен­ней­ший Ми­тро­по­лит Вла­ди­мир смог ис­пол­нять свои обя­зан­но­сти, воз­ло­жен­ные на не­го как на за­кон­но­го Ми­тро­по­ли­та Ки­ев­ско­го.

Как по­лу­чи­ли се­го­дня сво­бо­ду все рес­пуб­ли­ки Со­дру­же­ст­ва Не­за­ви­си­мых Го­су­дарств, так и Цер­ковь долж­на по­лу­чить пол­ную сво­бо­ду. Это от­но­сит­ся и к Ук­раи­не, где сво­бо­да Церк­ви за­ви­сит от про­ду­ман­но­го и ра­зум­но­го даль­ней­ше­го управ­ле­ния» .

Си­туа­ция в Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви ста­ла пред­ме­том об­су­ж­де­ния на Ас­самб­лее Кон­фе­рен­ции Ев­ро­пей­ских Церк­вей (КЕЦ). На Ас­самб­лее бы­ло при­ня­то за­яв­ле­ние, не­по­сред­ст­вен­но ка­саю­щее­ся про­бле­мы, воз­ник­шей в цер­ков­ной жиз­ни Ук­раи­ны. В нем, в ча­ст­но­сти, кон­ста­ти­ро­ва­лось, что «пра­ви­тель­ст­ва ис­поль­зу­ют церк­ви или ре­ли­гию для дос­ти­же­ния по­ли­ти­че­ских или на­цио­на­ли­сти­че­ских це­лей» . «Мы бы­ли по­тря­се­ны со­об­ще­ния­ми о на­си­лии и про­из­во­ле, тво­ри­мых про­тив этой Церк­ви (УПЦ. — Авт.), ее епи­ско­пов, ду­хо­вен­ст­ва и ми­рян, — пи­сал в Об­ра­ще­нии к пре­зи­ден­ту Л. Крав­чу­ку Ге­не­раль­ный Сек­ре­тарь КЕЦ Жан Фи­шер. — На­силь­ст­вен­ные дей­ст­вия ха­рак­те­ри­зо­ва­лись на­па­де­ния­ми на со­бо­ры, хра­мы, епар­хи­аль­ные ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные зда­ния, раз­граб­ле­ни­ем их, стрем­ле­ни­ем от­нять их у Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви — Церк­ви, при­знан­ной всем Пра­во­слав­ным ми­ром…

Бо­лее то­го, мы глу­бо­ко встре­во­же­ны из­вес­тия­ми о том, что Ка­но­ни­че­ски при­знан­ная Ук­ра­ин­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь ли­ше­на дос­ту­па к сред­ст­вам мас­со­вой ин­фор­ма­ции, что са­мо по се­бе яв­ля­ет­ся по­но­ше­ни­ем Церк­ви. Мы очень оза­бо­че­ны тем, что все эти со­бы­тия, как нам ка­жет­ся, со­вер­ша­ют­ся при под­держ­ке цен­траль­ных и ме­ст­ных вла­стей» .

Это бес­по­кой­ст­во бы­ло не­без­ос­но­ва­тель­ным. Кро­ме ин­фор­ма­ци­он­ной бло­ка­ды, в ко­то­рой ока­за­лась УПЦ, с по­да­чи Фи­ла­ре­та на­ча­лась дис­кре­ди­та­ция и шель­мо­ва­ние Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви как «про­рос­сий­ской», «не­за­кон­ной», «ино­стран­ной». Де­ло до­хо­ди­ло до пря­мых ан­ти­кон­сти­ту­ци­он­ных об­ра­ще­ний ру­ко­во­дства УПЦ-КП к вла­стям с прось­бой не ре­ги­ст­ри­ро­вать но­вые об­щи­ны УПЦ и «пре­кра­тить пе­ре­да­чу в соб­ст­вен­ность (УПЦ. — Авт.) куль­то­вых со­ору­же­ний, что­бы в бу­ду­щем го­су­дар­ст­ву не иметь про­блем в Ук­раи­не с ог­ром­ной до­лей за­гра­нич­ной соб­ст­вен­но­сти» . Ме­ст­ные вла­сти раз­но­го уров­ня, дез­ори­ен­ти­ро­ван­ные рас­про­стра­нен­ным За­яв­ле­ни­ем Пре­зи­диу­ма Вер­хов­но­го Со­ве­та о не­при­зна­нии Харь­ков­ско­го Со­бо­ра, за­час­тую и ру­ко­во­дство­ва­лись по­доб­но­го ро­да «прось­ба­ми».

Это по­бу­ди­ло Пат­ри­ар­ха Мо­с­ков­ско­го и всея Ру­си Алек­сия II об­ра­тить­ся к Ми­ни­ст­ру юс­ти­ции Ук­раи­ны В.В. Оно­пен­ко с за­яв­ле­ни­ем, что «Мо­с­ков­ская Пат­ри­ар­хия не име­ет ни­ка­ких пре­тен­зий на ка­кое бы то ни бы­ло дви­жи­мое и не­дви­жи­мое цер­ков­ное иму­ще­ст­во Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви».

Свя­тей­ший Пат­ри­арх объ­яс­нил так­же, что УПЦ не яв­ля­ет­ся «за­гра­нич­ной» Цер­ко­вью, по­то­му что с 1990 г. она ка­но­ни­че­ски не­за­ви­си­ма и пол­но­стью са­мо­стоя­тель­на в сво­ем управ­ле­нии. В свя­зи с этим ка­кой-ли­бо ад­ми­ни­ст­ра­тив­но-фи­нан­со­вой под­от­чет­но­сти Мо­с­ков­ской Пат­ри­ар­хии не су­ще­ст­ву­ет .

Пат­ри­арх от­ме­тил, что «Ук­ра­ин­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь, как за­кон­ный пра­во­пре­ем­ник епар­хий Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви в Ук­раи­не в до­ре­во­лю­ци­он­ный пе­ри­од и Ук­ра­ин­ско­го Эк­зар­ха­та в по­сле­ре­во­лю­ци­он­ное вре­мя, с ка­но­ни­че­ской точ­ки зре­ния име­ет пра­ва на все дви­жи­мое и не­дви­жи­мое цер­ков­ное иму­ще­ст­во, соз­дан­ное и при­об­ре­тен­ное на про­тя­же­нии 1000-лет­не­го су­ще­ст­во­ва­ния Пра­во­сла­вия на зем­ле Ук­раи­ны» .

Од­на­ко это не уст­раи­ва­ло во­ин­ст­вен­но на­стро­ен­ных пред­ста­ви­те­лей Ки­ев­ско­го Пат­ри­ар­ха­та. Им боль­ше по ду­ше бы­ли де­ма­го­ги­че­ские при­зы­вы Ан­то­ния (Ма­сен­ди­ча), при­зы­вав­ше­го от­би­рать хра­мы УПЦ и раз­жи­гав­шие меж­кон­фес­сио­наль­ную рознь. «Рус­ские (под этим сло­вом он под­ра­зу­ме­вал ве­рую­щих ук­ра­ин­цев ка­но­ни­че­ской Церк­ви. — Авт.) мо­гут иметь свои церк­ви, но толь­ко те, ко­то­рые по­стро­ят. А для тех, ко­то­рые не хо­тят ук­ра­ин­ско­го язы­ка, ко­то­рые не хо­тят ук­ра­ин­ской не­за­ви­си­мой Церк­ви (на­до по­ла­гать, его и Фи­ла­ре­та УПЦ-КП — Авт.), — ма­туш­ка Си­бирь боль­шая» .

В прес­се поя­ви­лось мно­же­ст­во пуб­ли­ка­ций от­кро­вен­но лжи­во­го со­дер­жа­ния: «Лав­ра в по­след­нее вре­мя пре­вра­ти­лась в рас­сад­ник ан­ти­го­су­дар­ст­вен­ной, ан­ти­ук­ра­ин­ской про­па­ган­ды, — го­во­рит­ся в од­ном из них. — Свя­щен­ни­ки Са­бо­да­на вы­смеи­ва­ют ук­ра­ин­ский язык, под­би­ва­ют юно­шей не слу­жить в ар­мии» . «Ки­ев­ские ве­до­мо­сти» опуб­ли­ко­ва­ли «За­яв­ле­ние»  Пар­тии Де­мо­кра­ти­че­ско­го Воз­ро­ж­де­ния Ук­раи­ны, в ко­то­ром поч­ти бу­к­валь­но по­вто­ря­лись ин­си­нуа­ции, пер­во­ис­точ­ни­ком ко­то­рых был пред­се­да­тель Со­ве­та по де­лам ре­ли­гий при Ка­би­не­те Ми­ни­ст­ров А.Зин­чен­ко . В «За­яв­ле­нии», по­ми­мо уже из­вест­ных об­ви­не­ний в ук­раи­но­фо­бии, со­дер­жал­ся при­зыв к ор­га­ни­зо­ван­ной трав­ле и бой­ко­ту ду­хо­вен­ст­ва Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, ко­то­рое яко­бы «про­по­ве­ду­ет на­си­лие, на­цио­наль­ную и ре­ли­ги­оз­ную вра­ж­ду» . От­кро­вен­ная по­ли­ти­че­ская кле­ве­та пред­се­да­те­ля Со­ве­та по де­лам ре­ли­гий в це­лях соз­да­ния идео­ло­ги­че­ской поч­вы для оп­рав­да­ния за­хва­тов хра­мов УПЦ пу­тем на­си­лия или ад­ми­ни­ст­ри­ро­ва­ния по­бу­ди­ла Свя­щен­но­на­ча­лие УПЦ в оче­ред­ной раз об­ра­тить­ся к Л. Крав­чу­ку. В «Об­ра­ще­нии» от ли­ца епи­ско­па­та, ду­хо­вен­ст­ва и ми­рян Ми­тро­по­лит Вла­ди­мир вы­ра­зил на­де­ж­ду, что Пре­зи­дент Ук­раи­ны, «как га­рант кон­сти­ту­ци­он­ных сво­бод и прав че­ло­ве­ка в на­шем не­за­ви­си­мом пра­во­вом го­су­дар­ст­ве», за­щи­тит за­кон­ные пра­ва и гра­ж­дан­ское дос­то­ин­ст­во ве­рую­щих УПЦ .

Оз­на­ко­мив­шись с «Об­ра­ще­ни­ем», Л. Крав­чук по­ста­вил на нем ре­зо­лю­цию, ко­то­рая долж­на бы бы­ла рас­ста­вить все точ­ки над «і»: «Пра­во­слав­ная Ук­ра­ин­ская Цер­ковь долж­на иметь рав­ные пра­ва и воз­мож­но­сти с дру­ги­ми Церк­ва­ми. Ка­кие-ли­бо «вы­па­ды» про­тив этой Церк­ви яв­ля­ют­ся по­ли­ти­че­ски вред­ны­ми, по­то­му что на­прав­ле­ны про­тив мил­лио­нов ве­рую­щих. Я ка­те­го­ри­че­ски вы­сту­паю про­тив дис­кри­ми­на­ции этой Церк­ви. С мои­ми мыс­ля­ми про­шу оз­на­ко­мить Пред­стоя­те­ля УПЦ Вла­ди­ми­ра» .

Од­на­ко ма­хо­вик уже был за­пу­щен, и вол­на на­си­лия, за­хле­ст­нув­шая Ук­раи­ну, не спа­да­ла. Пре­зи­дент же ни­ка­ких мер не пред­при­ни­мал, а, лишь по­жи­мая пле­ча­ми, го­во­рил: «Я уже ни­че­го ос­та­но­вить не мо­гу» . Без­дей­ст­вие и по­пус­ти­тель­ст­во вла­сти, без­на­ка­зан­ность бое­ви­ков по­ро­ж­да­ли все но­вые и но­вые кон­флик­ты.