Со­глас­но п. 12, ст. V «Ус­та­ва об управ­ле­нии УПЦ», в свя­зи с при­чи­ной, «ко­то­рая де­ла­ет не­воз­мож­ным вы­пол­не­ние им (Ми­тро­по­ли­том Ки­ев­ским) обя­зан­но­стей Пред­стоя­те­ля УПЦ» (в дан­ном слу­чае с от­ступ­ни­че­ст­вом гла­вы Церк­ви), вре­мен­ное управ­ле­ние УПЦ пе­ре­шло к ста­рей­ше­му по хи­ро­то­нии чле­ну Свя­щен­но­го Си­но­да УПЦ — ми­тро­по­ли­ту Харь­ков­ско­му и Бо­го­ду­хов­ско­му Ни­ко­ди­му (Рус­на­ку).

Вла­ды­ка Ни­ко­дим 27 мая 1992 г. со­звал епи­ско­пов Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви в г. Харь­ков на Ар­хие­рей­ское со­ве­ща­ние, на ко­то­ром бы­ло при­ня­то ре­ше­ние о не­мед­лен­ном про­ве­де­нии Ар­хие­рей­ско­го Со­бо­ра УПЦ. Ми­тро­по­лит Ни­ко­дим воз­гла­вил и про­вел 27–28 мая то­го же го­да Со­бор епи­ско­па­та УПЦ. Ос­нов­ным его дея­ни­ем ста­ло вы­не­се­ние не­до­ве­рия ми­тро­по­ли­ту Фи­ла­ре­ту, сме­ще­ние его с Ки­ев­ской ка­фед­ры, с по­ста Пред­стоя­те­ля УПЦ и вы­ве­де­ние за штат в свя­зи с не­вы­пол­не­ни­ем им клят­вен­но­го обе­ща­ния ос­во­бо­дить пост Пред­стоя­те­ля УПЦ, дан­но­го на Ар­хие­рей­ском Со­бо­ре 31 мар­та — 5 ап­ре­ля 1992 го­да.

Се­го­дня мно­гие из при­хо­жан т.н. Ки­ев­ско­го Пат­ри­ар­ха­та (на­стоя­щие пат­рио­ты сво­ей зем­ли, ко­то­рые лю­бят Ук­раи­ну и свой на­род, с его язы­ком, тра­ди­ция­ми и обы­чая­ми), к со­жа­ле­нию, ве­рят в рас­про­стра­нен­ный рас­ко­ло­на­чаль­ни­ком и его сто­рон­ни­ка­ми миф о ме­рах цер­ков­но­го на­ка­за­ния, ко­то­рые бы­ли при­ме­не­ны от­но­си­тель­но преж­не­го Пред­стоя­те­ля УПЦ. Как он зая­вил 14 ап­ре­ля 1992 г. на пресс-кон­фе­рен­ции в «Ук­рин­фор­ма­гент­ст­ве», ме­ры эти бы­ли на­прав­ле­ны «про­тив да­ро­ва­ния ав­то­ке­фа­лии Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, по­сколь­ку я — глав­ная пру­жи­на, ко­то­рая тол­ка­ет Цер­ковь к пол­ной ка­но­нич­ной не­за­ви­си­мо­сти». В этой соз­на­тель­ной лжи, ко­неч­но, име­ет­ся часть прав­ды. И прав­да эта за­клю­ча­ет­ся в том, что, ис­пы­тав по­ра­же­ние на Пат­ри­ар­ших вы­бо­рах 1990 г., Фи­ла­рет дей­ст­ви­тель­но взял курс на обо­соб­ле­ние УПЦ. Од­на­ко по­во­дом к это­му бы­ли ни­ко­им об­ра­зом не пат­рио­ти­че­ские чув­ст­ва, а страх осу­ж­де­ния со сто­ро­ны всей цер­ков­ной Пол­но­ты за те пре­сту­п­ле­ния про­тив Церк­ви, ко­то­рые он со­вер­шил за 30 лет сво­его пре­бы­ва­ния в епи­скоп­ском са­не в ло­не РПЦ.

«И не уди­ви­тель­но: по­то­му что сам са­та­на при­ни­ма­ет вид Ан­ге­ла све­та, а по­то­му не ве­ли­кое де­ло, ес­ли и слу­жи­те­ли его при­ни­ма­ют вид слу­жи­те­лей прав­ды; но ко­нец их бу­дет по де­лам их» (2 Кор. 11, 14–15).

Так за что же осу­ди­ли ми­тро­по­лита Фи­ла­ре­та и ли­ши­ли са­на?

Ос­во­бо­див ми­тро­по­ли­та Фи­ла­ре­та от долж­но­сти Пред­стоя­те­ля УПЦ, Ар­хие­рей­ский Со­бор в Харь­ко­ве в ка­че­ст­ве до­су­деб­ной ме­ры за­пре­тил в свя­щен­но­слу­же­нии ми­тро­по­ли­та Фи­ла­ре­та до окон­ча­тель­но­го ре­ше­ния это­го во­про­са Ар­хие­рей­ским Со­бо­ром всей Рус­ской Церк­ви.

Ми­тро­по­лит Фи­ла­рет ос­тал­ся глу­хим к со­бор­но­му го­ло­су Церк­ви. На­ру­шив ар­хие­рей­скую при­ся­гу, на­ру­шив соб­ст­вен­ную клят­ву, ко­то­рую дал пе­ред Кре­стом и Еван­ге­ли­ем, он не вы­пол­нил ни оп­ре­де­ле­ния ап­рель­ско­го Ар­хие­рей­ско­го Со­бо­ра РПЦ, ни оп­ре­де­ле­ний Харь­ков­ско­го Ар­хие­рей­ско­го Со­бо­ра, ни по­ста­нов­ле­ния Свя­щен­но­го Си­но­да. В свя­зи с этим его дея­тель­ность под­па­ла под дей­ст­вие си­но­даль­но­го по­ста­нов­ле­ния от 7 мая 1992 г., ко­то­рое пре­ду­смат­ри­ва­ло в слу­чае не­вы­пол­не­ния вы­ше­ука­зан­ных оп­ре­де­ле­ний «пре­дать ми­тро­по­ли­та Фи­ла­ре­та су­ду Ар­хие­рей­ско­го Со­бо­ра Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви» , да­та про­ве­де­ния ко­то­ро­го бы­ла на­зна­че­на на 11 ию­ня 1992 г.

Епи­ско­пы Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, со­брав­шие­ся на Ар­хие­рей­ский Со­бор, со­ста­ви­ли, под­пи­са­ли и об­на­ро­до­ва­ли за­яв­ле­ние, в ко­то­ром, обес­по­ко­ен­ные уча­стью Свя­то­го Пра­во­сла­вия на род­ной зем­ле, при­зва­ли об­ра­тить вни­ма­ние всей Пол­но­ты Пра­во­слав­ной Церк­ви, на­хо­дя­щей­ся под омо­фо­ром Свя­тей­ше­го Пат­ри­ар­ха Мо­с­ков­ско­го и всея Ру­си, на не­дос­той­ное по­ве­де­ние преж­не­го Пред­стоя­те­ля УПЦ ми­тро­по­ли­та Фи­ла­ре­та. В за­яв­ле­нии 16 ар­хие­ре­ев Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви пе­ре­чис­ля­лись об­ви­не­ния в ад­рес преж­не­го Пред­стоя­те­ля УПЦ, под­твер­жден­ные ссыл­ка­ми на ка­но­ны, и да­ва­лась ис­чер­пы­ваю­щая ха­рак­те­ри­сти­ка рас­коль­ни­че­ским дей­ст­ви­ям ми­тро­по­ли­та Фи­ла­ре­та, за ко­то­рые, на ос­но­ва­нии 15-го Пра­ви­ла Дву­крат­но­го Со­бо­ра, он под­ле­жал ли­ше­нию са­на.

Та­ким об­ра­зом, бы­ли за­сви­де­тель­ст­во­ва­ны сле­дую­щие пре­сту­п­ле­ния:

«1) ав­то­ри­тар­ные ме­то­ды управ­ле­ния Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью и Ки­ев­ской епар­хи­ей, пол­ное иг­но­ри­ро­ва­ние со­бор­но­го го­ло­са Церк­ви, а так­же слу­чаи жес­то­ко­сти и вы­со­ко­ме­рия в от­но­ше­ни­ях с со­бра­тия­ми по ар­хи­пас­тыр­ско­му слу­же­нию, кли­ри­ка­ми и ми­ря­на­ми, от­сут­ст­вие со­бо­лез­но­ва­ния и хри­сти­ан­ской люб­ви;

2) об­раз жиз­ни, ко­то­рый не от­ве­ча­ет тре­бо­ва­ни­ям ка­но­нов и бро­са­ет тень на Цер­ковь;

3) клят­во­пре­сту­п­ле­ние, ко­то­рое вы­ра­зи­лось в не­вы­пол­не­нии дан­но­го им пе­ред Кре­стом и Еван­ге­ли­ем на Ар­хие­рей­ском Со­бо­ре Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, ко­то­рый про­хо­дил 31 мар­та — 5 ап­ре­ля с.г., обе­ща­ния со­звать Ар­хие­рей­ский Со­бор Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви и по­дать на нем про­ше­ние об от­став­ке с долж­но­сти Пред­стоя­те­ля Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви;

4) соз­на­тель­ное ис­ка­же­ние ре­ше­ний Ар­хие­рей­ско­го Со­бо­ра РПЦ в сво­их пуб­лич­ных вы­сту­п­ле­ни­ях, в том чис­ле че­рез сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции, ху­ла и кле­ве­та на Ар­хие­рей­ский Со­бор и, тем са­мым, на Пра­во­слав­ную Цер­ковь;

5) осу­ще­ст­в­ле­ние свя­щен­но­дей­ст­вий, в том чис­ле хи­ро­то­ний в сан диа­ко­на, пре­сви­те­ра и епи­ско­па в со­стоя­нии ка­но­нич­еско­го за­пре­та;

6) еди­но­лич­ное при­свое­ние се­бе со­бор­ной вла­сти, что ска­за­лось в уг­ро­зах на­ло­жить за­прет в свя­щен­но­слу­же­нии на ар­хие­ре­ев, ко­то­рые, дей­ст­вуя в со­от­вет­ст­вии со Свя­щен­ны­ми Ка­но­на­ми и Ус­та­вом Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, при­ня­ли на Ар­хие­рей­ском Со­бо­ре в Харь­ко­ве 27 мая с.г. ре­ше­ние от­стра­нить его от долж­но­сти Ми­тро­по­ли­та Ки­ев­ско­го и всея Ук­раи­ны с за­пре­ще­ни­ем в свя­щен­но­слу­же­нии;

7) учи­не­ние рас­ко­ла в Церк­ви не­за­кон­ным ру­ко­по­ло­же­ни­ем но­вых епи­ско­пов с на­зна­че­ни­ем их на ка­фед­ры, за­ня­тые ка­но­нич­ны­ми ар­хие­рея­ми, и дру­гие пре­ступ­ные дей­ст­вия».

Тща­тель­ным об­ра­зом рас­смот­рев все об­стоя­тель­ст­ва де­ла по об­ви­не­нию преж­не­го ми­тро­по­ли­та Ки­ев­ско­го, а так­же епи­ско­па По­ча­ев­ско­го Иа­ко­ва в тяж­ких цер­ков­ных пре­сту­п­ле­ни­ях, Ар­хие­рей­ский Со­бор в осо­бом «Су­деб­ном ре­ше­нии» по­ста­но­вил:

«За жес­то­кое и вы­со­ко­мер­ное от­но­ше­ние ми­тро­по­ли­та Фи­ла­ре­та (Де­ни­сен­ко) к под­ве­дом­ст­вен­но­му ду­хо­вен­ст­ву, дик­тат и шан­таж (Тит. 1, 7–8; 27-е Пра­ви­ло свя­тых апо­сто­лов),

вне­се­ние сво­им по­ве­де­ни­ем и лич­ной жиз­нью ис­ку­ше­ния в сре­ду ве­рую­щих (Мф. 18, 7 ; 3-е пра­ви­ло I Все­лен­ско­го Со­бо­ра , 5-е пра­ви­ло V—VI Все­лен­ско­го Со­бо­ра),

клят­во­пре­сту­п­ле­ние (25-е пра­ви­ло свя­тых апо­сто­лов),

пуб­лич­ную кле­ве­ту и ху­лу на Ар­хие­рей­ский Со­бор (6-е пра­ви­ло II Все­лен­ско­го Со­бо­ра ),

осу­ще­ст­в­ле­ние свя­щен­но­дей­ст­вий, в том чис­ле ру­ко­по­ло­же­ния, в со­стоя­нии за­пре­та (28-е пра­ви­ло свя­тых апо­сто­лов) ,

учи­не­ние рас­ко­ла в Церк­ви (15-е пра­ви­ло Дву­крат­но­го Со­бо­ра):

1. Ли­шить ми­тро­по­ли­та Фи­ла­ре­та (Де­ни­сен­ко) на­стоя­ще­го са­на, сняв с не­го все сте­пе­ни свя­щен­ст­ва и все пра­ва, свя­зан­ные с пре­бы­ва­ни­ем в кли­ре.

2. Счи­тать все ру­ко­по­ло­же­ния в сан диа­ко­на, пре­сви­те­ра и епи­ско­па, осу­ще­ст­в­лен­ные ми­тро­по­ли­том Фи­ла­ре­том в за­пре­щен­ном со­стоя­нии с 27 мая с.г., а так­же все за­пре­ты, на­ло­жен­ные им на кли­ри­ков и ми­рян с 6 мая с.г., не­за­кон­ны­ми и не­дей­ст­ви­тель­ны­ми.

3. Ли­шить са­на епи­ско­па По­ча­ев­ско­го Иа­ко­ва (Пан­чу­ка) за со­уча­стие в ан­ти­ка­но­нич­ных дей­ст­ви­ях преж­не­го ми­тро­по­ли­та Ки­ев­ско­го Фи­ла­ре­та и ли­шить его всех сте­пе­ней свя­щен­ст­ва» .

В «По­сла­нии Ар­хие­рей­ско­го Со­бо­ра Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви к пас­ты­рям и вер­ным ча­дам Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви» Со­бор с го­ре­чью сви­де­тель­ст­во­вал, что на зем­ле Ук­раи­ны воз­ник но­вый рас­кол, при­чи­ной ко­то­ро­го ста­ли дей­ст­вия преж­не­го ми­тро­по­ли­та Ки­ев­ско­го Фи­ла­ре­та.

Пред­по­ла­гая воз­мож­ность ис­ка­жен­но­го тол­ко­ва­ния при­чин, по­бу­див­ших Со­бор упот­ре­бить вы­ше­из­ло­жен­ные ме­ры за­пре­та, в по­сла­нии осо­бо от­ме­че­но, что «Фи­ла­рет и Иа­ков ли­ше­ны са­на не за убе­ж­де­ния, а за пре­сту­п­ле­ния про­тив Церк­ви, ко­то­рые вы­ра­зи­лись в соз­на­тель­ном гру­бом на­ру­ше­нии Свя­щен­ных Ка­но­нов» .

Что же ка­са­ет­ся пре­дос­тав­ле­ния Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви пол­ной ка­но­нич­ной са­мо­стоя­тель­но­сти, то в по­сла­нии ска­за­но: «Мы твер­до убе­ж­де­ны, во­прос этот дол­жен ре­шать­ся за­кон­ным, ка­но­нич­ным пу­тем че­рез со­зыв По­ме­ст­но­го Со­бо­ра и со­гла­со­ва­ние его ре­ше­ний с во­лей всех брат­ских По­ме­ст­ных Церк­вей. Ес­ли это­го не про­изой­дет, мы пож­нем лишь но­вые и но­вые рас­ко­лы, не­су­щие ги­бель цер­ков­ной жиз­ни» .

Уди­ви­тель­ный пре­це­дент! По­доб­но­го яв­ле­ния в ие­рар­хии ук­ра­ин­ское Пра­во­сла­вие не зна­ло, на­вер­ное, со вре­мен наи­труд­ней­ше­го для не­го пе­рио­да поль­ско-ли­тов­ско­го вла­ды­че­ст­ва. То­гда под дав­ле­ни­ем вла­стей на про­цесс на­зна­че­ния епи­ско­пов — прак­ти­ки так на­зы­вае­мо­го «по­да­ва­ния хле­бов ду­хов­ных» — от­дель­ные ка­фед­ры, в том чис­ле Ки­ев­ский пре­стол, бы­ли за­хва­че­ны амо­раль­ны­ми, да­ле­ки­ми от Церк­ви людь­ми. Удар, на­не­сен­ный ими Пра­во­сла­вию, был очень бо­лез­нен­ным: их пре­ступ­ный сго­вор с го­су­дар­ст­вен­ной вер­хуш­кой, глу­бо­ко вра­ж­деб­ной «схиз­ме», при­вел к воз­ник­но­ве­нию Бре­ст­ской унии и в ито­ге — к бра­то­убий­ст­вен­ным ре­ли­ги­оз­ным вой­нам на мно­го­стра­даль­ной ук­ра­ин­ской зем­ле.

Ми­тро­по­лит Фи­ла­рет, поль­зу­ясь бе­зо­го­во­роч­ной под­держ­кой гос­ап­па­ра­та, стал до­мо­гать­ся, во­пре­ки во­ле на­ро­да Бо­жия, мо­на­ше­ст­вую­щих, ду­хо­вен­ст­ва и епи­ско­па­та, от­тор­же­ния Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви от все­пра­во­слав­но­го един­ст­ва. Про­цесс от­де­ле­ния Церк­ви и по­лу­че­ния этой от­де­лив­шей­ся ча­стью ста­ту­са са­мо­стоя­тель­ной, Ав­то­ке­фаль­ной Церк­ви, не­из­беж­но воз­ни­каю­щий при по­ли­ти­че­ской су­ве­ре­ни­за­ции тер­ри­то­ри­аль­но-го­су­дар­ст­вен­ных об­ра­зо­ва­ний, яв­ля­ет­ся объ­ек­тив­ным и длит­ся, как пра­ви­ло, де­ся­ти­ле­тия, а то и сто­ле­тия. Под дав­ле­ни­ем Фи­ла­ре­та этот про­цесс в не­за­ви­си­мой Ук­раи­не при­об­рел во­люн­та­ри­ст­ский от­те­нок с на­силь­ст­вен­ны­ми, про­ти­во­прав­ны­ми им­пуль­са­ми, со­вер­шен­но не­до­пус­ти­мы­ми в цер­ков­ной сре­де. Мо­на­ше­ст­вую­щие, кли­ри­ки, ар­хие­реи, не со­глас­ные с во­лей но­во­яв­лен­но­го дик­та­то­ра, из­го­ня­лись из кли­ра, за­пре­ща­лись в свя­щен­но­слу­же­нии, пре­сле­до­ва­лись.

Фи­ла­рет — бес­пре­це­дент­ная фи­гу­ра в ис­то­рии Пра­во­сла­вия. Вся его дея­тель­ность на­прав­ле­на на раз­ру­ше­ние, унич­то­же­ние пра­во­слав­ной ве­ры, Апо­столь­ских пра­вил и за­по­ве­дан­ных свя­ты­ми от­ца­ми ка­но­нов. До не­го ни к од­но­му из низ­ло­жен­ных ие­рар­хов Цер­ковь не при­ме­ня­ла столь ис­клю­чи­тель­ной ме­ры пре­ще­ния , как ана­фе­ма. Он вос­стал про­тив са­мой при­ро­ды Церк­ви. В Сим­во­ле ве­ры мы про­воз­гла­ша­ем: «Ве­рую... во Еди­ну Свя­тую Со­бор­ную и Апо­столь­скую Цер­ковь». Он вос­стал про­тив Бо­гом за­по­ве­дан­но­го един­ст­ва Церк­ви, о ко­то­ром пе­ред гол­гоф­ски­ми стра­да­ния­ми мо­лил­ся Бо­гу От­цу Гос­подь наш Ии­сус Хри­стос: «Да бу­дут все еди­но, как Ты, От­че, во Мне, и Я в Те­бе... да бу­дут еди­но, как Мы еди­но. Я в них, и Ты во мне; да бу­дут со­вер­ше­ны во­еди­но...» (Ин. 17, 21–23). Он ко­щун­ст­вен­но вос­стал про­тив свя­то­сти Церк­ви, по­прав свя­тые ка­но­ны, все­це­ло под­чи­нив свою цер­ков­ную дея­тель­ность и лич­ную жизнь слу­же­нию гре­ху. Он от­верг один из ос­но­во­по­ла­гаю­щих прин­ци­пов Церк­ви — ее со­бор­ность, ибо те­ло Церк­ви со­сто­ит «не из од­но­го чле­на, но из мно­гих» (1 Кор. 12, 14). «По­се­му, стра­да­ет ли один член, стра­да­ют с ним все чле­ны; сла­вит­ся ли один член, с ним ра­ду­ют­ся все чле­ны» (1 Кор. 12, 26). Он вос­стал про­тив апо­столь­ско­го пре­ем­ст­ва в Церк­ви, дер­зая, бу­ду­чи ли­шен­ным са­на, име­но­вать се­бя «пат­ри­ар­хом», со­вер­шать бо­го­слу­же­ния и лже­хи­ро­то­нии. «Ибо та­ко­вые лже­апо­сто­лы, лу­ка­вые де­ла­те­ли, при­ни­ма­ют вид Апо­сто­лов Хри­сто­вых. И не­уди­ви­тель­но: по­то­му что сам са­та­на при­ни­ма­ет вид Ан­ге­ла све­та, а по­то­му не ве­ли­кое де­ло, ес­ли и слу­жи­те­ли его при­ни­ма­ют вид слу­жи­те­лей прав­ды; но ко­нец их бу­дет по де­лам их» (2 Кор. 11, 13–15).

Оте­че­ст­вен­ная цер­ков­ная ис­то­рия зна­ет не­сколь­ко от­ри­ца­тель­ных пер­со­на­жей в сре­де ие­рар­хов. Сре­ди них — Клим Смо­ля­тич, по­са­жен­ный в 1147 г. на Ки­ев­ский пре­стол кня­зем Изя­сла­вом II без бла­го­сло­ве­ния пат­ри­ар­ха и во­пре­ки во­ле епи­ско­па­та, пер­вый рас­коль­ни­че­ский ие­рарх на Ру­си, внес­ший не­ма­ло сму­ты в жизнь Церк­ви; ми­тро­по­лит Ки­ев­ский Иси­дор, один из ак­тив­ных дея­те­лей Фло­рен­тий­ской унии (1439 г.), тай­ный кар­ди­нал, пре­дав­ший Пра­во­сла­вие и пы­тав­ший­ся на­са­дить на Ру­си ка­то­ли­цизм; ми­тро­по­лит Ки­ев­ский Ми­ха­ил Ра­го­за, уча­ст­ник Бре­ст­ской унии (1596 г.), под ко­нец жиз­ни, прав­да, горь­ко рас­ка­яв­ший­ся в сво­ем па­де­нии, и др. В этой ко­гор­те — и фи­гу­ра ана­фе­мат­ст­во­ван­но­го Фи­ла­ре­та.

Та­ких не­до­б­рых пас­ты­рей, ко­то­рым «ов­цы не свои», Еван­ге­лие на­зы­ва­ет на­ем­ни­ка­ми (Ин. 10, 12–13). Они мыс­лят не се­бя в Церк­ви, а Цер­ковь в се­бе, ис­по­ве­дуя прин­цип: «Цер­ковь — это я», ис­поль­зуя пас­тыр­скую власть «для гнус­ной ко­ры­сти», «гос­под­ствуя над на­сле­ди­ем Бо­жи­им» (1 Пет. 5, 2–3).

В ре­зуль­та­те не­пра­во­мер­ных дей­ст­вий Фи­ла­ре­та, УПЦ ока­за­лась на по­ро­ге глу­бо­ко­го кри­зи­са. В мо­на­сты­рях и епар­хи­ях на­ча­ли вспы­хи­вать сти­хий­ные ан­ти­фи­ла­ре­тов­ские «бун­ты». На­род вол­но­вал­ся, не­го­дуя по по­во­ду на­са­ж­дае­мой ав­то­ке­фа­лии. Идея ав­то­ке­фа­лии, по­лу­чив и без то­го не­од­но­знач­ное вос­при­ятие поч­ти во всех (кро­ме за­пад­ных) ре­гио­нах Ук­раи­ны, при­об­ре­ла с тех пор в гла­зах ве­рую­щих край­не не­га­тив­ный от­те­нок, ста­ла проч­но ас­со­ции­ро­вать­ся с тра­ге­ди­ей рас­ко­лов и ре­ли­ги­оз­ной вра­ж­ды.

Та­кой вспыш­ки ре­ли­ги­оз­но­го экс­тре­миз­ма стра­на не зна­ла, на­вер­ное, со вре­мен Бре­ст­ской унии.

На­шей Церк­ви ну­жен был но­вый Петр Мо­ги­ла, что­бы ув­ра­че­вать ее ра­ны, вер­нуть мир ис­стра­дав­шей­ся ук­ра­ин­ской зем­ле. Этот ве­ли­кий цер­ков­ный тру­же­ник, воз­гла­вив па­ст­ву в тре­вож­ное, смут­ное вре­мя ка­то­ли­че­ской экс­пан­сии, смог от­сто­ять пра­ва Церк­ви, уп­ро­чить ее влия­ние, за­щи­тить ее от по­ся­га­тельств мно­го­чис­лен­ных не­дру­гов, дать но­вый им­пульс в ее слу­же­нии на­ро­ду, в раз­ви­тии ду­хов­но­сти, куль­ту­ры, нау­ки, бла­го­тво­ри­тель­но­сти, про­све­ще­ния.

Свя­тая Цер­ковь все­гда из­вер­га­ет из сво­ей сре­ды все не­дос­той­ное. По сло­вам древ­не­рус­ско­го пи­са­те­ля, свя­ты­ня по­доб­на мо­рю: «не дер­жит в се­бе гни­ла­го, но из­ме­щет вон» . В пе­рио­ды сму­ты все­гда про­ис­хо­ди­ло вы­дви­же­ние на пер­вый план вы­даю­щих­ся свя­ти­те­лей — из­бран­ни­ков Хри­сто­вых, ко­то­рые мог­ли воз­гла­вить цер­ков­ный ко­рабль, спа­сти его от бурь и не­взгод, при­вес­ти в на­деж­ную при­стань.

Все­бла­гим дея­ни­ем Бо­же­ст­вен­но­го Про­мыс­ла, в кор­не из­ме­нив­шим си­туа­цию в оте­че­ст­вен­ном Пра­во­сла­вии, стал Харь­ков­ский Ар­хие­рей­ский Со­бор УПЦ 27–28 мая 1992 г. Еди­но­душ­ной во­лей со­брав­ше­го­ся на нем епи­ско­па­та под пред­се­да­тель­ст­вом ми­тро­по­ли­та Харь­ков­ско­го и Бо­го­ду­хов­ско­го Ни­ко­ди­ма быв­ший ми­тро­по­лит Фи­ла­рет был сме­щен с Ки­ев­ской ка­фед­ры и за­пре­щен в свя­щен­но­слу­же­нии. «Яко­же из­во­ли­ся Свя­то­му Ду­ху» и все­че­ст­ным ар­хи­пас­ты­рям, на пред­стоя­тель­ст­во был из­бран вы­даю­щий­ся ие­рарх, из­вест­ный во всем хри­сти­ан­ском ми­ре цер­ков­ный дея­тель и бо­го­слов, лю­би­мый ду­хо­вен­ст­вом и па­ст­вой Вла­ды­ка, лю­бя­щий сын сво­ей ро­ди­ны — Ук­раи­ны Ми­тро­по­лит Вла­ди­мир (Са­бо­дан).

20 ию­ня 1992 г. Ми­тро­по­лит Вла­ди­мир при­был в Ки­ев. Его встре­ча­ли де­сят­ки ты­сяч пра­во­слав­ных кли­ри­ков и ми­рян. Пер­вую свою про­по­ведь Вла­ды­ка Вла­ди­мир на­чал сло­ва­ми: «Я при­был не в ко­ман­ди­ров­ку и не из-за гра­ни­цы, я при­был на род­ную зем­лю слу­жить лю­дям и не­за­ви­си­мой Ук­раи­не. Я не рас­коль­ник, мой путь прям».

Ук­ра­ин­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь об­ре­ла в ли­це Бла­жен­ней­ше­го Ми­тро­по­ли­та Вла­ди­ми­ра по­ис­ти­не доб­ро­го пас­ты­ря, че­ст­но со­вер­шаю­ще­го пер­во­свя­ти­тель­ское слу­же­ние, дос­той­но­го по­сле­до­ва­те­ля сво­их ве­ли­ких пред­ше­ст­вен­ни­ков на Ки­ев­ской ка­фед­ре, кои­ми «от лет древ­них» про­сла­ви­лась Русь-Ук­раи­на. На­ша зем­ля, бо­го­лю­би­вый ук­ра­ин­ский на­род об­ре­ли в нем за­ступ­ни­ка и от­ца, «пе­чаль­ни­ка за лю­ди своя» и мо­лит­вен­ни­ка пред Бо­гом.

На­ем­ник не суть пас­тырь →