Выход из кризиса
Согласно п. 12, ст. V «Устава об управлении УПЦ», в связи с причиной, «которая делает невозможным выполнение им (Митрополитом Киевским) обязанностей Предстоятеля УПЦ» (в данном случае с отступничеством главы Церкви), временное управление УПЦ перешло к старейшему по хиротонии члену Священного Синода УПЦ — митрополиту Харьковскому и Богодуховскому Никодиму (Руснаку).
Владыка Никодим 27 мая 1992 г. созвал епископов Украинской Православной Церкви в г. Харьков на Архиерейское совещание, на котором было принято решение о немедленном проведении Архиерейского Собора УПЦ. Митрополит Никодим возглавил и провел 27–28 мая того же года Собор епископата УПЦ. Основным его деянием стало вынесение недоверия митрополиту Филарету, смещение его с Киевской кафедры, с поста Предстоятеля УПЦ и выведение за штат в связи с невыполнением им клятвенного обещания освободить пост Предстоятеля УПЦ, данного на Архиерейском Соборе 31 марта — 5 апреля 1992 года.
Сегодня многие из прихожан т.н. Киевского Патриархата (настоящие патриоты своей земли, которые любят Украину и свой народ, с его языком, традициями и обычаями), к сожалению, верят в распространенный расколоначальником и его сторонниками миф о мерах церковного наказания, которые были применены относительно прежнего Предстоятеля УПЦ. Как он заявил 14 апреля 1992 г. на пресс-конференции в «Укринформагентстве», меры эти были направлены «против дарования автокефалии Украинской Православной Церкви, поскольку я — главная пружина, которая толкает Церковь к полной каноничной независимости». В этой сознательной лжи, конечно, имеется часть правды. И правда эта заключается в том, что, испытав поражение на Патриарших выборах 1990 г., Филарет действительно взял курс на обособление УПЦ. Однако поводом к этому были никоим образом не патриотические чувства, а страх осуждения со стороны всей церковной Полноты за те преступления против Церкви, которые он совершил за 30 лет своего пребывания в епископском сане в лоне РПЦ.
«И не удивительно: потому что сам сатана принимает вид Ангела света, а потому не великое дело, если и служители его принимают вид служителей правды; но конец их будет по делам их» (2 Кор. 11, 14–15).
Так за что же осудили митрополита Филарета и лишили сана?
Освободив митрополита Филарета от должности Предстоятеля УПЦ, Архиерейский Собор в Харькове в качестве досудебной меры запретил в священнослужении митрополита Филарета до окончательного решения этого вопроса Архиерейским Собором всей Русской Церкви.
Митрополит Филарет остался глухим к соборному голосу Церкви. Нарушив архиерейскую присягу, нарушив собственную клятву, которую дал перед Крестом и Евангелием, он не выполнил ни определения апрельского Архиерейского Собора РПЦ, ни определений Харьковского Архиерейского Собора, ни постановления Священного Синода. В связи с этим его деятельность подпала под действие синодального постановления от 7 мая 1992 г., которое предусматривало в случае невыполнения вышеуказанных определений «предать митрополита Филарета суду Архиерейского Собора Русской Православной Церкви» , дата проведения которого была назначена на 11 июня 1992 г.
Епископы Украинской Православной Церкви, собравшиеся на Архиерейский Собор, составили, подписали и обнародовали заявление, в котором, обеспокоенные участью Святого Православия на родной земле, призвали обратить внимание всей Полноты Православной Церкви, находящейся под омофором Святейшего Патриарха Московского и всея Руси, на недостойное поведение прежнего Предстоятеля УПЦ митрополита Филарета. В заявлении 16 архиереев Украинской Православной Церкви перечислялись обвинения в адрес прежнего Предстоятеля УПЦ, подтвержденные ссылками на каноны, и давалась исчерпывающая характеристика раскольническим действиям митрополита Филарета, за которые, на основании 15-го Правила Двукратного Собора, он подлежал лишению сана.
Таким образом, были засвидетельствованы следующие преступления:
«1) авторитарные методы управления Украинской Православной Церковью и Киевской епархией, полное игнорирование соборного голоса Церкви, а также случаи жестокости и высокомерия в отношениях с собратиями по архипастырскому служению, клириками и мирянами, отсутствие соболезнования и христианской любви;
2) образ жизни, который не отвечает требованиям канонов и бросает тень на Церковь;
3) клятвопреступление, которое выразилось в невыполнении данного им перед Крестом и Евангелием на Архиерейском Соборе Русской Православной Церкви, который проходил 31 марта — 5 апреля с.г., обещания созвать Архиерейский Собор Украинской Православной Церкви и подать на нем прошение об отставке с должности Предстоятеля Украинской Православной Церкви;
4) сознательное искажение решений Архиерейского Собора РПЦ в своих публичных выступлениях, в том числе через средства массовой информации, хула и клевета на Архиерейский Собор и, тем самым, на Православную Церковь;
5) осуществление священнодействий, в том числе хиротоний в сан диакона, пресвитера и епископа в состоянии канонического запрета;
6) единоличное присвоение себе соборной власти, что сказалось в угрозах наложить запрет в священнослужении на архиереев, которые, действуя в соответствии со Священными Канонами и Уставом Украинской Православной Церкви, приняли на Архиерейском Соборе в Харькове 27 мая с.г. решение отстранить его от должности Митрополита Киевского и всея Украины с запрещением в священнослужении;
7) учинение раскола в Церкви незаконным рукоположением новых епископов с назначением их на кафедры, занятые каноничными архиереями, и другие преступные действия».
Тщательным образом рассмотрев все обстоятельства дела по обвинению прежнего митрополита Киевского, а также епископа Почаевского Иакова в тяжких церковных преступлениях, Архиерейский Собор в особом «Судебном решении» постановил:
«За жестокое и высокомерное отношение митрополита Филарета (Денисенко) к подведомственному духовенству, диктат и шантаж (Тит. 1, 7–8; 27-е Правило святых апостолов),
внесение своим поведением и личной жизнью искушения в среду верующих (Мф. 18, 7 ; 3-е правило I Вселенского Собора , 5-е правило V—VI Вселенского Собора),
клятвопреступление (25-е правило святых апостолов),
публичную клевету и хулу на Архиерейский Собор (6-е правило II Вселенского Собора ),
осуществление священнодействий, в том числе рукоположения, в состоянии запрета (28-е правило святых апостолов) ,
учинение раскола в Церкви (15-е правило Двукратного Собора):
1. Лишить митрополита Филарета (Денисенко) настоящего сана, сняв с него все степени священства и все права, связанные с пребыванием в клире.
2. Считать все рукоположения в сан диакона, пресвитера и епископа, осуществленные митрополитом Филаретом в запрещенном состоянии с 27 мая с.г., а также все запреты, наложенные им на клириков и мирян с 6 мая с.г., незаконными и недействительными.
3. Лишить сана епископа Почаевского Иакова (Панчука) за соучастие в антиканоничных действиях прежнего митрополита Киевского Филарета и лишить его всех степеней священства» .
В «Послании Архиерейского Собора Русской Православной Церкви к пастырям и верным чадам Украинской Православной Церкви» Собор с горечью свидетельствовал, что на земле Украины возник новый раскол, причиной которого стали действия прежнего митрополита Киевского Филарета.
Предполагая возможность искаженного толкования причин, побудивших Собор употребить вышеизложенные меры запрета, в послании особо отмечено, что «Филарет и Иаков лишены сана не за убеждения, а за преступления против Церкви, которые выразились в сознательном грубом нарушении Священных Канонов» .
Что же касается предоставления Украинской Православной Церкви полной каноничной самостоятельности, то в послании сказано: «Мы твердо убеждены, вопрос этот должен решаться законным, каноничным путем через созыв Поместного Собора и согласование его решений с волей всех братских Поместных Церквей. Если этого не произойдет, мы пожнем лишь новые и новые расколы, несущие гибель церковной жизни» .
Удивительный прецедент! Подобного явления в иерархии украинское Православие не знало, наверное, со времен наитруднейшего для него периода польско-литовского владычества. Тогда под давлением властей на процесс назначения епископов — практики так называемого «подавания хлебов духовных» — отдельные кафедры, в том числе Киевский престол, были захвачены аморальными, далекими от Церкви людьми. Удар, нанесенный ими Православию, был очень болезненным: их преступный сговор с государственной верхушкой, глубоко враждебной «схизме», привел к возникновению Брестской унии и в итоге — к братоубийственным религиозным войнам на многострадальной украинской земле.
Митрополит Филарет, пользуясь безоговорочной поддержкой госаппарата, стал домогаться, вопреки воле народа Божия, монашествующих, духовенства и епископата, отторжения Украинской Православной Церкви от всеправославного единства. Процесс отделения Церкви и получения этой отделившейся частью статуса самостоятельной, Автокефальной Церкви, неизбежно возникающий при политической суверенизации территориально-государственных образований, является объективным и длится, как правило, десятилетия, а то и столетия. Под давлением Филарета этот процесс в независимой Украине приобрел волюнтаристский оттенок с насильственными, противоправными импульсами, совершенно недопустимыми в церковной среде. Монашествующие, клирики, архиереи, не согласные с волей новоявленного диктатора, изгонялись из клира, запрещались в священнослужении, преследовались.
Филарет — беспрецедентная фигура в истории Православия. Вся его деятельность направлена на разрушение, уничтожение православной веры, Апостольских правил и заповеданных святыми отцами канонов. До него ни к одному из низложенных иерархов Церковь не применяла столь исключительной меры прещения , как анафема. Он восстал против самой природы Церкви. В Символе веры мы провозглашаем: «Верую... во Едину Святую Соборную и Апостольскую Церковь». Он восстал против Богом заповеданного единства Церкви, о котором перед голгофскими страданиями молился Богу Отцу Господь наш Иисус Христос: «Да будут все едино, как Ты, Отче, во Мне, и Я в Тебе... да будут едино, как Мы едино. Я в них, и Ты во мне; да будут совершены воедино...» (Ин. 17, 21–23). Он кощунственно восстал против святости Церкви, поправ святые каноны, всецело подчинив свою церковную деятельность и личную жизнь служению греху. Он отверг один из основополагающих принципов Церкви — ее соборность, ибо тело Церкви состоит «не из одного члена, но из многих» (1 Кор. 12, 14). «Посему, страдает ли один член, страдают с ним все члены; славится ли один член, с ним радуются все члены» (1 Кор. 12, 26). Он восстал против апостольского преемства в Церкви, дерзая, будучи лишенным сана, именовать себя «патриархом», совершать богослужения и лжехиротонии. «Ибо таковые лжеапостолы, лукавые делатели, принимают вид Апостолов Христовых. И неудивительно: потому что сам сатана принимает вид Ангела света, а потому не великое дело, если и служители его принимают вид служителей правды; но конец их будет по делам их» (2 Кор. 11, 13–15).
Отечественная церковная история знает несколько отрицательных персонажей в среде иерархов. Среди них — Клим Смолятич, посаженный в 1147 г. на Киевский престол князем Изяславом II без благословения патриарха и вопреки воле епископата, первый раскольнический иерарх на Руси, внесший немало смуты в жизнь Церкви; митрополит Киевский Исидор, один из активных деятелей Флорентийской унии (1439 г.), тайный кардинал, предавший Православие и пытавшийся насадить на Руси католицизм; митрополит Киевский Михаил Рагоза, участник Брестской унии (1596 г.), под конец жизни, правда, горько раскаявшийся в своем падении, и др. В этой когорте — и фигура анафематствованного Филарета.
Таких недобрых пастырей, которым «овцы не свои», Евангелие называет наемниками (Ин. 10, 12–13). Они мыслят не себя в Церкви, а Церковь в себе, исповедуя принцип: «Церковь — это я», используя пастырскую власть «для гнусной корысти», «господствуя над наследием Божиим» (1 Пет. 5, 2–3).
В результате неправомерных действий Филарета, УПЦ оказалась на пороге глубокого кризиса. В монастырях и епархиях начали вспыхивать стихийные антифиларетовские «бунты». Народ волновался, негодуя по поводу насаждаемой автокефалии. Идея автокефалии, получив и без того неоднозначное восприятие почти во всех (кроме западных) регионах Украины, приобрела с тех пор в глазах верующих крайне негативный оттенок, стала прочно ассоциироваться с трагедией расколов и религиозной вражды.
Такой вспышки религиозного экстремизма страна не знала, наверное, со времен Брестской унии.
Нашей Церкви нужен был новый Петр Могила, чтобы уврачевать ее раны, вернуть мир исстрадавшейся украинской земле. Этот великий церковный труженик, возглавив паству в тревожное, смутное время католической экспансии, смог отстоять права Церкви, упрочить ее влияние, защитить ее от посягательств многочисленных недругов, дать новый импульс в ее служении народу, в развитии духовности, культуры, науки, благотворительности, просвещения.
Святая Церковь всегда извергает из своей среды все недостойное. По словам древнерусского писателя, святыня подобна морю: «не держит в себе гнилаго, но измещет вон» . В периоды смуты всегда происходило выдвижение на первый план выдающихся святителей — избранников Христовых, которые могли возглавить церковный корабль, спасти его от бурь и невзгод, привести в надежную пристань.
Всеблагим деянием Божественного Промысла, в корне изменившим ситуацию в отечественном Православии, стал Харьковский Архиерейский Собор УПЦ 27–28 мая 1992 г. Единодушной волей собравшегося на нем епископата под председательством митрополита Харьковского и Богодуховского Никодима бывший митрополит Филарет был смещен с Киевской кафедры и запрещен в священнослужении. «Якоже изволися Святому Духу» и всечестным архипастырям, на предстоятельство был избран выдающийся иерарх, известный во всем христианском мире церковный деятель и богослов, любимый духовенством и паствой Владыка, любящий сын своей родины — Украины Митрополит Владимир (Сабодан).
20 июня 1992 г. Митрополит Владимир прибыл в Киев. Его встречали десятки тысяч православных клириков и мирян. Первую свою проповедь Владыка Владимир начал словами: «Я прибыл не в командировку и не из-за границы, я прибыл на родную землю служить людям и независимой Украине. Я не раскольник, мой путь прям».
Украинская Православная Церковь обрела в лице Блаженнейшего Митрополита Владимира поистине доброго пастыря, честно совершающего первосвятительское служение, достойного последователя своих великих предшественников на Киевской кафедре, коими «от лет древних» прославилась Русь-Украина. Наша земля, боголюбивый украинский народ обрели в нем заступника и отца, «печальника за люди своя» и молитвенника пред Богом.
Наемник не суть пастырь → |
---|
Церковные Таинства
— Это утверждение ошибочно. Елеосвящение не является "последним напутствием". |
Подробнее ... |
Вопросы и ответы
— В вашем вопросе содержится и ответ на него. Как вы правильно заметили, сквернословие действительно можно рассматривать как какое-то "противопоставление" молитве, как говорит Спаситель: "От избытка сердца говорят уста" (Мф. 12, 34). А если сопоставить это со словами апостола Павла: "Всегда радуйтесь. |
Подробнее ... |