Вы­ход из кри­зи­са

Со­глас­но п. 12, ст. V «Ус­та­ва об управ­ле­нии УПЦ», в свя­зи с при­чи­ной, «ко­то­рая де­ла­ет не­воз­мож­ным вы­пол­не­ние им (Ми­тро­по­ли­том Ки­ев­ским) обя­зан­но­стей Пред­стоя­те­ля УПЦ» (в дан­ном слу­чае с от­ступ­ни­че­ст­вом гла­вы Церк­ви), вре­мен­ное управ­ле­ние УПЦ пе­ре­шло к ста­рей­ше­му по хи­ро­то­нии чле­ну Свя­щен­но­го Си­но­да УПЦ — ми­тро­по­ли­ту Харь­ков­ско­му и Бо­го­ду­хов­ско­му Ни­ко­ди­му (Рус­на­ку).

Вла­ды­ка Ни­ко­дим 27 мая 1992 г. со­звал епи­ско­пов Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви в г. Харь­ков на Ар­хие­рей­ское со­ве­ща­ние, на ко­то­ром бы­ло при­ня­то ре­ше­ние о не­мед­лен­ном про­ве­де­нии Ар­хие­рей­ско­го Со­бо­ра УПЦ. Ми­тро­по­лит Ни­ко­дим воз­гла­вил и про­вел 27–28 мая то­го же го­да Со­бор епи­ско­па­та УПЦ. Ос­нов­ным его дея­ни­ем ста­ло вы­не­се­ние не­до­ве­рия ми­тро­по­ли­ту Фи­ла­ре­ту, сме­ще­ние его с Ки­ев­ской ка­фед­ры, с по­ста Пред­стоя­те­ля УПЦ и вы­ве­де­ние за штат в свя­зи с не­вы­пол­не­ни­ем им клят­вен­но­го обе­ща­ния ос­во­бо­дить пост Пред­стоя­те­ля УПЦ, дан­но­го на Ар­хие­рей­ском Со­бо­ре 31 мар­та — 5 ап­ре­ля 1992 го­да.

Се­го­дня мно­гие из при­хо­жан т.н. Ки­ев­ско­го Пат­ри­ар­ха­та (на­стоя­щие пат­рио­ты сво­ей зем­ли, ко­то­рые лю­бят Ук­раи­ну и свой на­род, с его язы­ком, тра­ди­ция­ми и обы­чая­ми), к со­жа­ле­нию, ве­рят в рас­про­стра­нен­ный рас­ко­ло­на­чаль­ни­ком и его сто­рон­ни­ка­ми миф о ме­рах цер­ков­но­го на­ка­за­ния, ко­то­рые бы­ли при­ме­не­ны от­но­си­тель­но преж­не­го Пред­стоя­те­ля УПЦ. Как он зая­вил 14 ап­ре­ля 1992 г. на пресс-кон­фе­рен­ции в «Ук­рин­фор­ма­гент­ст­ве», ме­ры эти бы­ли на­прав­ле­ны «про­тив да­ро­ва­ния ав­то­ке­фа­лии Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, по­сколь­ку я — глав­ная пру­жи­на, ко­то­рая тол­ка­ет Цер­ковь к пол­ной ка­но­нич­ной не­за­ви­си­мо­сти». В этой соз­на­тель­ной лжи, ко­неч­но, име­ет­ся часть прав­ды. И прав­да эта за­клю­ча­ет­ся в том, что, ис­пы­тав по­ра­же­ние на Пат­ри­ар­ших вы­бо­рах 1990 г., Фи­ла­рет дей­ст­ви­тель­но взял курс на обо­соб­ле­ние УПЦ. Од­на­ко по­во­дом к это­му бы­ли ни­ко­им об­ра­зом не пат­рио­ти­че­ские чув­ст­ва, а страх осу­ж­де­ния со сто­ро­ны всей цер­ков­ной Пол­но­ты за те пре­сту­п­ле­ния про­тив Церк­ви, ко­то­рые он со­вер­шил за 30 лет сво­его пре­бы­ва­ния в епи­скоп­ском са­не в ло­не РПЦ.

«И не уди­ви­тель­но: по­то­му что сам са­та­на при­ни­ма­ет вид Ан­ге­ла све­та, а по­то­му не ве­ли­кое де­ло, ес­ли и слу­жи­те­ли его при­ни­ма­ют вид слу­жи­те­лей прав­ды; но ко­нец их бу­дет по де­лам их» (2 Кор. 11, 14–15).

Так за что же осу­ди­ли ми­тро­по­лита Фи­ла­ре­та и ли­ши­ли са­на?

Ос­во­бо­див ми­тро­по­ли­та Фи­ла­ре­та от долж­но­сти Пред­стоя­те­ля УПЦ, Ар­хие­рей­ский Со­бор в Харь­ко­ве в ка­че­ст­ве до­су­деб­ной ме­ры за­пре­тил в свя­щен­но­слу­же­нии ми­тро­по­ли­та Фи­ла­ре­та до окон­ча­тель­но­го ре­ше­ния это­го во­про­са Ар­хие­рей­ским Со­бо­ром всей Рус­ской Церк­ви.

Ми­тро­по­лит Фи­ла­рет ос­тал­ся глу­хим к со­бор­но­му го­ло­су Церк­ви. На­ру­шив ар­хие­рей­скую при­ся­гу, на­ру­шив соб­ст­вен­ную клят­ву, ко­то­рую дал пе­ред Кре­стом и Еван­ге­ли­ем, он не вы­пол­нил ни оп­ре­де­ле­ния ап­рель­ско­го Ар­хие­рей­ско­го Со­бо­ра РПЦ, ни оп­ре­де­ле­ний Харь­ков­ско­го Ар­хие­рей­ско­го Со­бо­ра, ни по­ста­нов­ле­ния Свя­щен­но­го Си­но­да. В свя­зи с этим его дея­тель­ность под­па­ла под дей­ст­вие си­но­даль­но­го по­ста­нов­ле­ния от 7 мая 1992 г., ко­то­рое пре­ду­смат­ри­ва­ло в слу­чае не­вы­пол­не­ния вы­ше­ука­зан­ных оп­ре­де­ле­ний «пре­дать ми­тро­по­ли­та Фи­ла­ре­та су­ду Ар­хие­рей­ско­го Со­бо­ра Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви» , да­та про­ве­де­ния ко­то­ро­го бы­ла на­зна­че­на на 11 ию­ня 1992 г.

Епи­ско­пы Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, со­брав­шие­ся на Ар­хие­рей­ский Со­бор, со­ста­ви­ли, под­пи­са­ли и об­на­ро­до­ва­ли за­яв­ле­ние, в ко­то­ром, обес­по­ко­ен­ные уча­стью Свя­то­го Пра­во­сла­вия на род­ной зем­ле, при­зва­ли об­ра­тить вни­ма­ние всей Пол­но­ты Пра­во­слав­ной Церк­ви, на­хо­дя­щей­ся под омо­фо­ром Свя­тей­ше­го Пат­ри­ар­ха Мо­с­ков­ско­го и всея Ру­си, на не­дос­той­ное по­ве­де­ние преж­не­го Пред­стоя­те­ля УПЦ ми­тро­по­ли­та Фи­ла­ре­та. В за­яв­ле­нии 16 ар­хие­ре­ев Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви пе­ре­чис­ля­лись об­ви­не­ния в ад­рес преж­не­го Пред­стоя­те­ля УПЦ, под­твер­жден­ные ссыл­ка­ми на ка­но­ны, и да­ва­лась ис­чер­пы­ваю­щая ха­рак­те­ри­сти­ка рас­коль­ни­че­ским дей­ст­ви­ям ми­тро­по­ли­та Фи­ла­ре­та, за ко­то­рые, на ос­но­ва­нии 15-го Пра­ви­ла Дву­крат­но­го Со­бо­ра, он под­ле­жал ли­ше­нию са­на.

Та­ким об­ра­зом, бы­ли за­сви­де­тель­ст­во­ва­ны сле­дую­щие пре­сту­п­ле­ния:

«1) ав­то­ри­тар­ные ме­то­ды управ­ле­ния Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью и Ки­ев­ской епар­хи­ей, пол­ное иг­но­ри­ро­ва­ние со­бор­но­го го­ло­са Церк­ви, а так­же слу­чаи жес­то­ко­сти и вы­со­ко­ме­рия в от­но­ше­ни­ях с со­бра­тия­ми по ар­хи­пас­тыр­ско­му слу­же­нию, кли­ри­ка­ми и ми­ря­на­ми, от­сут­ст­вие со­бо­лез­но­ва­ния и хри­сти­ан­ской люб­ви;

2) об­раз жиз­ни, ко­то­рый не от­ве­ча­ет тре­бо­ва­ни­ям ка­но­нов и бро­са­ет тень на Цер­ковь;

3) клят­во­пре­сту­п­ле­ние, ко­то­рое вы­ра­зи­лось в не­вы­пол­не­нии дан­но­го им пе­ред Кре­стом и Еван­ге­ли­ем на Ар­хие­рей­ском Со­бо­ре Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, ко­то­рый про­хо­дил 31 мар­та — 5 ап­ре­ля с.г., обе­ща­ния со­звать Ар­хие­рей­ский Со­бор Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви и по­дать на нем про­ше­ние об от­став­ке с долж­но­сти Пред­стоя­те­ля Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви;

4) соз­на­тель­ное ис­ка­же­ние ре­ше­ний Ар­хие­рей­ско­го Со­бо­ра РПЦ в сво­их пуб­лич­ных вы­сту­п­ле­ни­ях, в том чис­ле че­рез сред­ст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции, ху­ла и кле­ве­та на Ар­хие­рей­ский Со­бор и, тем са­мым, на Пра­во­слав­ную Цер­ковь;

5) осу­ще­ст­в­ле­ние свя­щен­но­дей­ст­вий, в том чис­ле хи­ро­то­ний в сан диа­ко­на, пре­сви­те­ра и епи­ско­па в со­стоя­нии ка­но­нич­еско­го за­пре­та;

6) еди­но­лич­ное при­свое­ние се­бе со­бор­ной вла­сти, что ска­за­лось в уг­ро­зах на­ло­жить за­прет в свя­щен­но­слу­же­нии на ар­хие­ре­ев, ко­то­рые, дей­ст­вуя в со­от­вет­ст­вии со Свя­щен­ны­ми Ка­но­на­ми и Ус­та­вом Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, при­ня­ли на Ар­хие­рей­ском Со­бо­ре в Харь­ко­ве 27 мая с.г. ре­ше­ние от­стра­нить его от долж­но­сти Ми­тро­по­ли­та Ки­ев­ско­го и всея Ук­раи­ны с за­пре­ще­ни­ем в свя­щен­но­слу­же­нии;

7) учи­не­ние рас­ко­ла в Церк­ви не­за­кон­ным ру­ко­по­ло­же­ни­ем но­вых епи­ско­пов с на­зна­че­ни­ем их на ка­фед­ры, за­ня­тые ка­но­нич­ны­ми ар­хие­рея­ми, и дру­гие пре­ступ­ные дей­ст­вия».

Тща­тель­ным об­ра­зом рас­смот­рев все об­стоя­тель­ст­ва де­ла по об­ви­не­нию преж­не­го ми­тро­по­ли­та Ки­ев­ско­го, а так­же епи­ско­па По­ча­ев­ско­го Иа­ко­ва в тяж­ких цер­ков­ных пре­сту­п­ле­ни­ях, Ар­хие­рей­ский Со­бор в осо­бом «Су­деб­ном ре­ше­нии» по­ста­но­вил:

«За жес­то­кое и вы­со­ко­мер­ное от­но­ше­ние ми­тро­по­ли­та Фи­ла­ре­та (Де­ни­сен­ко) к под­ве­дом­ст­вен­но­му ду­хо­вен­ст­ву, дик­тат и шан­таж (Тит. 1, 7–8; 27-е Пра­ви­ло свя­тых апо­сто­лов),

вне­се­ние сво­им по­ве­де­ни­ем и лич­ной жиз­нью ис­ку­ше­ния в сре­ду ве­рую­щих (Мф. 18, 7 ; 3-е пра­ви­ло I Все­лен­ско­го Со­бо­ра , 5-е пра­ви­ло V—VI Все­лен­ско­го Со­бо­ра),

клят­во­пре­сту­п­ле­ние (25-е пра­ви­ло свя­тых апо­сто­лов),

пуб­лич­ную кле­ве­ту и ху­лу на Ар­хие­рей­ский Со­бор (6-е пра­ви­ло II Все­лен­ско­го Со­бо­ра ),

осу­ще­ст­в­ле­ние свя­щен­но­дей­ст­вий, в том чис­ле ру­ко­по­ло­же­ния, в со­стоя­нии за­пре­та (28-е пра­ви­ло свя­тых апо­сто­лов) ,

учи­не­ние рас­ко­ла в Церк­ви (15-е пра­ви­ло Дву­крат­но­го Со­бо­ра):

1. Ли­шить ми­тро­по­ли­та Фи­ла­ре­та (Де­ни­сен­ко) на­стоя­ще­го са­на, сняв с не­го все сте­пе­ни свя­щен­ст­ва и все пра­ва, свя­зан­ные с пре­бы­ва­ни­ем в кли­ре.

2. Счи­тать все ру­ко­по­ло­же­ния в сан диа­ко­на, пре­сви­те­ра и епи­ско­па, осу­ще­ст­в­лен­ные ми­тро­по­ли­том Фи­ла­ре­том в за­пре­щен­ном со­стоя­нии с 27 мая с.г., а так­же все за­пре­ты, на­ло­жен­ные им на кли­ри­ков и ми­рян с 6 мая с.г., не­за­кон­ны­ми и не­дей­ст­ви­тель­ны­ми.

3. Ли­шить са­на епи­ско­па По­ча­ев­ско­го Иа­ко­ва (Пан­чу­ка) за со­уча­стие в ан­ти­ка­но­нич­ных дей­ст­ви­ях преж­не­го ми­тро­по­ли­та Ки­ев­ско­го Фи­ла­ре­та и ли­шить его всех сте­пе­ней свя­щен­ст­ва» .

В «По­сла­нии Ар­хие­рей­ско­го Со­бо­ра Рус­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви к пас­ты­рям и вер­ным ча­дам Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви» Со­бор с го­ре­чью сви­де­тель­ст­во­вал, что на зем­ле Ук­раи­ны воз­ник но­вый рас­кол, при­чи­ной ко­то­ро­го ста­ли дей­ст­вия преж­не­го ми­тро­по­ли­та Ки­ев­ско­го Фи­ла­ре­та.

Пред­по­ла­гая воз­мож­ность ис­ка­жен­но­го тол­ко­ва­ния при­чин, по­бу­див­ших Со­бор упот­ре­бить вы­ше­из­ло­жен­ные ме­ры за­пре­та, в по­сла­нии осо­бо от­ме­че­но, что «Фи­ла­рет и Иа­ков ли­ше­ны са­на не за убе­ж­де­ния, а за пре­сту­п­ле­ния про­тив Церк­ви, ко­то­рые вы­ра­зи­лись в соз­на­тель­ном гру­бом на­ру­ше­нии Свя­щен­ных Ка­но­нов» .

Что же ка­са­ет­ся пре­дос­тав­ле­ния Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви пол­ной ка­но­нич­ной са­мо­стоя­тель­но­сти, то в по­сла­нии ска­за­но: «Мы твер­до убе­ж­де­ны, во­прос этот дол­жен ре­шать­ся за­кон­ным, ка­но­нич­ным пу­тем че­рез со­зыв По­ме­ст­но­го Со­бо­ра и со­гла­со­ва­ние его ре­ше­ний с во­лей всех брат­ских По­ме­ст­ных Церк­вей. Ес­ли это­го не про­изой­дет, мы пож­нем лишь но­вые и но­вые рас­ко­лы, не­су­щие ги­бель цер­ков­ной жиз­ни» .

Уди­ви­тель­ный пре­це­дент! По­доб­но­го яв­ле­ния в ие­рар­хии ук­ра­ин­ское Пра­во­сла­вие не зна­ло, на­вер­ное, со вре­мен наи­труд­ней­ше­го для не­го пе­рио­да поль­ско-ли­тов­ско­го вла­ды­че­ст­ва. То­гда под дав­ле­ни­ем вла­стей на про­цесс на­зна­че­ния епи­ско­пов — прак­ти­ки так на­зы­вае­мо­го «по­да­ва­ния хле­бов ду­хов­ных» — от­дель­ные ка­фед­ры, в том чис­ле Ки­ев­ский пре­стол, бы­ли за­хва­че­ны амо­раль­ны­ми, да­ле­ки­ми от Церк­ви людь­ми. Удар, на­не­сен­ный ими Пра­во­сла­вию, был очень бо­лез­нен­ным: их пре­ступ­ный сго­вор с го­су­дар­ст­вен­ной вер­хуш­кой, глу­бо­ко вра­ж­деб­ной «схиз­ме», при­вел к воз­ник­но­ве­нию Бре­ст­ской унии и в ито­ге — к бра­то­убий­ст­вен­ным ре­ли­ги­оз­ным вой­нам на мно­го­стра­даль­ной ук­ра­ин­ской зем­ле.

Ми­тро­по­лит Фи­ла­рет, поль­зу­ясь бе­зо­го­во­роч­ной под­держ­кой гос­ап­па­ра­та, стал до­мо­гать­ся, во­пре­ки во­ле на­ро­да Бо­жия, мо­на­ше­ст­вую­щих, ду­хо­вен­ст­ва и епи­ско­па­та, от­тор­же­ния Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви от все­пра­во­слав­но­го един­ст­ва. Про­цесс от­де­ле­ния Церк­ви и по­лу­че­ния этой от­де­лив­шей­ся ча­стью ста­ту­са са­мо­стоя­тель­ной, Ав­то­ке­фаль­ной Церк­ви, не­из­беж­но воз­ни­каю­щий при по­ли­ти­че­ской су­ве­ре­ни­за­ции тер­ри­то­ри­аль­но-го­су­дар­ст­вен­ных об­ра­зо­ва­ний, яв­ля­ет­ся объ­ек­тив­ным и длит­ся, как пра­ви­ло, де­ся­ти­ле­тия, а то и сто­ле­тия. Под дав­ле­ни­ем Фи­ла­ре­та этот про­цесс в не­за­ви­си­мой Ук­раи­не при­об­рел во­люн­та­ри­ст­ский от­те­нок с на­силь­ст­вен­ны­ми, про­ти­во­прав­ны­ми им­пуль­са­ми, со­вер­шен­но не­до­пус­ти­мы­ми в цер­ков­ной сре­де. Мо­на­ше­ст­вую­щие, кли­ри­ки, ар­хие­реи, не со­глас­ные с во­лей но­во­яв­лен­но­го дик­та­то­ра, из­го­ня­лись из кли­ра, за­пре­ща­лись в свя­щен­но­слу­же­нии, пре­сле­до­ва­лись.

Фи­ла­рет — бес­пре­це­дент­ная фи­гу­ра в ис­то­рии Пра­во­сла­вия. Вся его дея­тель­ность на­прав­ле­на на раз­ру­ше­ние, унич­то­же­ние пра­во­слав­ной ве­ры, Апо­столь­ских пра­вил и за­по­ве­дан­ных свя­ты­ми от­ца­ми ка­но­нов. До не­го ни к од­но­му из низ­ло­жен­ных ие­рар­хов Цер­ковь не при­ме­ня­ла столь ис­клю­чи­тель­ной ме­ры пре­ще­ния , как ана­фе­ма. Он вос­стал про­тив са­мой при­ро­ды Церк­ви. В Сим­во­ле ве­ры мы про­воз­гла­ша­ем: «Ве­рую... во Еди­ну Свя­тую Со­бор­ную и Апо­столь­скую Цер­ковь». Он вос­стал про­тив Бо­гом за­по­ве­дан­но­го един­ст­ва Церк­ви, о ко­то­ром пе­ред гол­гоф­ски­ми стра­да­ния­ми мо­лил­ся Бо­гу От­цу Гос­подь наш Ии­сус Хри­стос: «Да бу­дут все еди­но, как Ты, От­че, во Мне, и Я в Те­бе... да бу­дут еди­но, как Мы еди­но. Я в них, и Ты во мне; да бу­дут со­вер­ше­ны во­еди­но...» (Ин. 17, 21–23). Он ко­щун­ст­вен­но вос­стал про­тив свя­то­сти Церк­ви, по­прав свя­тые ка­но­ны, все­це­ло под­чи­нив свою цер­ков­ную дея­тель­ность и лич­ную жизнь слу­же­нию гре­ху. Он от­верг один из ос­но­во­по­ла­гаю­щих прин­ци­пов Церк­ви — ее со­бор­ность, ибо те­ло Церк­ви со­сто­ит «не из од­но­го чле­на, но из мно­гих» (1 Кор. 12, 14). «По­се­му, стра­да­ет ли один член, стра­да­ют с ним все чле­ны; сла­вит­ся ли один член, с ним ра­ду­ют­ся все чле­ны» (1 Кор. 12, 26). Он вос­стал про­тив апо­столь­ско­го пре­ем­ст­ва в Церк­ви, дер­зая, бу­ду­чи ли­шен­ным са­на, име­но­вать се­бя «пат­ри­ар­хом», со­вер­шать бо­го­слу­же­ния и лже­хи­ро­то­нии. «Ибо та­ко­вые лже­апо­сто­лы, лу­ка­вые де­ла­те­ли, при­ни­ма­ют вид Апо­сто­лов Хри­сто­вых. И не­уди­ви­тель­но: по­то­му что сам са­та­на при­ни­ма­ет вид Ан­ге­ла све­та, а по­то­му не ве­ли­кое де­ло, ес­ли и слу­жи­те­ли его при­ни­ма­ют вид слу­жи­те­лей прав­ды; но ко­нец их бу­дет по де­лам их» (2 Кор. 11, 13–15).

Оте­че­ст­вен­ная цер­ков­ная ис­то­рия зна­ет не­сколь­ко от­ри­ца­тель­ных пер­со­на­жей в сре­де ие­рар­хов. Сре­ди них — Клим Смо­ля­тич, по­са­жен­ный в 1147 г. на Ки­ев­ский пре­стол кня­зем Изя­сла­вом II без бла­го­сло­ве­ния пат­ри­ар­ха и во­пре­ки во­ле епи­ско­па­та, пер­вый рас­коль­ни­че­ский ие­рарх на Ру­си, внес­ший не­ма­ло сму­ты в жизнь Церк­ви; ми­тро­по­лит Ки­ев­ский Иси­дор, один из ак­тив­ных дея­те­лей Фло­рен­тий­ской унии (1439 г.), тай­ный кар­ди­нал, пре­дав­ший Пра­во­сла­вие и пы­тав­ший­ся на­са­дить на Ру­си ка­то­ли­цизм; ми­тро­по­лит Ки­ев­ский Ми­ха­ил Ра­го­за, уча­ст­ник Бре­ст­ской унии (1596 г.), под ко­нец жиз­ни, прав­да, горь­ко рас­ка­яв­ший­ся в сво­ем па­де­нии, и др. В этой ко­гор­те — и фи­гу­ра ана­фе­мат­ст­во­ван­но­го Фи­ла­ре­та.

Та­ких не­до­б­рых пас­ты­рей, ко­то­рым «ов­цы не свои», Еван­ге­лие на­зы­ва­ет на­ем­ни­ка­ми (Ин. 10, 12–13). Они мыс­лят не се­бя в Церк­ви, а Цер­ковь в се­бе, ис­по­ве­дуя прин­цип: «Цер­ковь — это я», ис­поль­зуя пас­тыр­скую власть «для гнус­ной ко­ры­сти», «гос­под­ствуя над на­сле­ди­ем Бо­жи­им» (1 Пет. 5, 2–3).

В ре­зуль­та­те не­пра­во­мер­ных дей­ст­вий Фи­ла­ре­та, УПЦ ока­за­лась на по­ро­ге глу­бо­ко­го кри­зи­са. В мо­на­сты­рях и епар­хи­ях на­ча­ли вспы­хи­вать сти­хий­ные ан­ти­фи­ла­ре­тов­ские «бун­ты». На­род вол­но­вал­ся, не­го­дуя по по­во­ду на­са­ж­дае­мой ав­то­ке­фа­лии. Идея ав­то­ке­фа­лии, по­лу­чив и без то­го не­од­но­знач­ное вос­при­ятие поч­ти во всех (кро­ме за­пад­ных) ре­гио­нах Ук­раи­ны, при­об­ре­ла с тех пор в гла­зах ве­рую­щих край­не не­га­тив­ный от­те­нок, ста­ла проч­но ас­со­ции­ро­вать­ся с тра­ге­ди­ей рас­ко­лов и ре­ли­ги­оз­ной вра­ж­ды.

Та­кой вспыш­ки ре­ли­ги­оз­но­го экс­тре­миз­ма стра­на не зна­ла, на­вер­ное, со вре­мен Бре­ст­ской унии.

На­шей Церк­ви ну­жен был но­вый Петр Мо­ги­ла, что­бы ув­ра­че­вать ее ра­ны, вер­нуть мир ис­стра­дав­шей­ся ук­ра­ин­ской зем­ле. Этот ве­ли­кий цер­ков­ный тру­же­ник, воз­гла­вив па­ст­ву в тре­вож­ное, смут­ное вре­мя ка­то­ли­че­ской экс­пан­сии, смог от­сто­ять пра­ва Церк­ви, уп­ро­чить ее влия­ние, за­щи­тить ее от по­ся­га­тельств мно­го­чис­лен­ных не­дру­гов, дать но­вый им­пульс в ее слу­же­нии на­ро­ду, в раз­ви­тии ду­хов­но­сти, куль­ту­ры, нау­ки, бла­го­тво­ри­тель­но­сти, про­све­ще­ния.

Свя­тая Цер­ковь все­гда из­вер­га­ет из сво­ей сре­ды все не­дос­той­ное. По сло­вам древ­не­рус­ско­го пи­са­те­ля, свя­ты­ня по­доб­на мо­рю: «не дер­жит в се­бе гни­ла­го, но из­ме­щет вон» . В пе­рио­ды сму­ты все­гда про­ис­хо­ди­ло вы­дви­же­ние на пер­вый план вы­даю­щих­ся свя­ти­те­лей — из­бран­ни­ков Хри­сто­вых, ко­то­рые мог­ли воз­гла­вить цер­ков­ный ко­рабль, спа­сти его от бурь и не­взгод, при­вес­ти в на­деж­ную при­стань.

Все­бла­гим дея­ни­ем Бо­же­ст­вен­но­го Про­мыс­ла, в кор­не из­ме­нив­шим си­туа­цию в оте­че­ст­вен­ном Пра­во­сла­вии, стал Харь­ков­ский Ар­хие­рей­ский Со­бор УПЦ 27–28 мая 1992 г. Еди­но­душ­ной во­лей со­брав­ше­го­ся на нем епи­ско­па­та под пред­се­да­тель­ст­вом ми­тро­по­ли­та Харь­ков­ско­го и Бо­го­ду­хов­ско­го Ни­ко­ди­ма быв­ший ми­тро­по­лит Фи­ла­рет был сме­щен с Ки­ев­ской ка­фед­ры и за­пре­щен в свя­щен­но­слу­же­нии. «Яко­же из­во­ли­ся Свя­то­му Ду­ху» и все­че­ст­ным ар­хи­пас­ты­рям, на пред­стоя­тель­ст­во был из­бран вы­даю­щий­ся ие­рарх, из­вест­ный во всем хри­сти­ан­ском ми­ре цер­ков­ный дея­тель и бо­го­слов, лю­би­мый ду­хо­вен­ст­вом и па­ст­вой Вла­ды­ка, лю­бя­щий сын сво­ей ро­ди­ны — Ук­раи­ны Ми­тро­по­лит Вла­ди­мир (Са­бо­дан).

20 ию­ня 1992 г. Ми­тро­по­лит Вла­ди­мир при­был в Ки­ев. Его встре­ча­ли де­сят­ки ты­сяч пра­во­слав­ных кли­ри­ков и ми­рян. Пер­вую свою про­по­ведь Вла­ды­ка Вла­ди­мир на­чал сло­ва­ми: «Я при­был не в ко­ман­ди­ров­ку и не из-за гра­ни­цы, я при­был на род­ную зем­лю слу­жить лю­дям и не­за­ви­си­мой Ук­раи­не. Я не рас­коль­ник, мой путь прям».

Ук­ра­ин­ская Пра­во­слав­ная Цер­ковь об­ре­ла в ли­це Бла­жен­ней­ше­го Ми­тро­по­ли­та Вла­ди­ми­ра по­ис­ти­не доб­ро­го пас­ты­ря, че­ст­но со­вер­шаю­ще­го пер­во­свя­ти­тель­ское слу­же­ние, дос­той­но­го по­сле­до­ва­те­ля сво­их ве­ли­ких пред­ше­ст­вен­ни­ков на Ки­ев­ской ка­фед­ре, кои­ми «от лет древ­них» про­сла­ви­лась Русь-Ук­раи­на. На­ша зем­ля, бо­го­лю­би­вый ук­ра­ин­ский на­род об­ре­ли в нем за­ступ­ни­ка и от­ца, «пе­чаль­ни­ка за лю­ди своя» и мо­лит­вен­ни­ка пред Бо­гом.

 

Церковные Таинства

— Наилучшей подготовкой к первой исповеди должна быть семейная традиция регулярно посещать храм вместе с ребенком, где родители сами регулярно исповедуются и причащаются Святых Христовых Таин.
Подробнее ...

Вопросы и ответы

—    А какие аргументы могут быть против? Если это не создает препятствий в духовной жизни христианина, то, конечно, можно. Если же из этого делается своеобразный культ, который полностью поглощает все силы человека, так что не остается времени на молитву, то, безусловно, такие занятия спортом бесполезны.
Подробнее ...

Монастыри и храмы Киева bigmir)net TOP 100 Rambler's Top100 Mail.ru