На­ем­ник не суть пас­тырь

В управ­ле­ние Пра­во­слав­ной Цер­ко­вью в Ук­раи­не ар­хи­епи­скоп Фи­ла­рет (Де­ни­сен­ко) всту­пил 14 мая 1966 г. вме­сте с на­зна­че­ни­ем по­сто­ян­ным чле­ном Свя­щен­но­го Си­но­да РПЦ, Эк­зар­хом Ук­раи­ны, ар­хи­епи­ско­пом Ки­ев­ским и Га­лиц­ким. С 27 ок­тяб­ря 1990 г. он — Пред­стоя­тель Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви — не­за­ви­си­мой и са­мо­стоя­тель­ной в сво­ем управ­ле­нии — Бла­жен­ней­ший Ми­тро­по­лит Ки­ев­ский и всея Ук­раи­ны.

Ко­гда при­шел час пе­ре­строй­ки и глас­но­сти, и об­ще­ст­во на­ча­ло ос­во­бо­ж­дать­ся от кан­да­лов то­та­ли­та­риз­ма и КГБ, Фи­ла­рет был ра­зо­бла­чен од­ним из пер­вых. «Ми­тро­по­лит Фи­ла­рет — твер­дый, да­же дес­по­ти­чный ли­дер, очень опыт­ный по­ли­тик, не­пре­взой­ден­ный мас­тер по­ли­ти­че­ской ин­три­ги, ко­то­рый все­лял ар­хие­рей­ско­му кор­пу­су и ду­хо­вен­ст­ву ско­рее страх, чем ува­же­ние... по сво­ему об­ра­зу жиз­ни, тес­ным свя­зям с ком­пар­тий­ной вер­хуш­кой и т.п. был очень уяз­вим для кри­ти­ки» . Ши­ро­кие мас­сы ве­рую­щих и не­ве­рую­щих уз­на­ва­ли из пуб­ли­ка­ций в пе­рио­ди­че­ских из­да­ни­ях Кие­ва и Мо­ск­вы о лич­ной жиз­ни ми­тро­по­ли­та Фи­ла­ре­та, да­ле­ко не от­ве­чаю­щей мо­на­ше­ской.

Кро­ме на­ру­ше­ний мо­на­ше­ских обе­тов, об­ще­ст­вен­ное мне­ние об­ви­ня­ло его в со­труд­ни­че­ст­ве с ор­га­на­ми го­су­дар­ст­вен­ной безо­пас­но­сти. Об­ви­не­ния эти не бы­ли не­обос­но­ван­ны­ми. Вспо­ми­на­ет К.М. Хар­чев, преж­ний пред­се­да­тель Со­ве­та по де­лам ре­ли­гий при Со­ве­те Ми­ни­ст­ров СССР:

«Все во­про­сы, ко­то­рые мы пе­ред ним ста­ви­ли на внеш­ней аре­не, все­гда вы­пол­нял бле­стя­ще. Все­гда с че­стью вы­кру­чи­вал­ся из слож­ных по­ло­же­ний и все­гда да­вал при­ем­ле­мые для нас ре­зуль­та­ты. Пре­крас­ный был ис­пол­ни­тель. Мы, в свою оче­редь, пы­та­лись чет­ко ста­вить пе­ред ним за­да­чи, пред­ва­ри­тель­но об­су­ж­да­ли, в ка­ких гра­ни­цах он мо­жет дей­ст­во­вать. Все сво­ди­лось, ра­зу­ме­ет­ся, к за­щи­те и про­па­ган­де пар­тий­ной по­зи­ции. Ну, вы знае­те: нет ни­ка­ко­го дав­ле­ния на Цер­ковь, Цер­ковь у нас жи­вет сво­бод­но — это, про­сти­те, бред си­вой ко­бы­лы» .

На­хо­дясь в долж­но­сти Гла­вы Ук­ра­ин­ской Церк­ви, Фи­ла­рет сво­ей лич­но­стью дис­кре­ди­ти­ро­вал и бро­сал тень на всю Цер­ковь. Это и про­зву­ча­ло в за­яв­ле­нии 26 на­род­ных де­пу­та­тов Вер­хов­ной Ра­ды Ук­раи­ны 20 ян­ва­ря 1992 г.:

«Не сек­рет, а дос­тоя­ние глас­но­сти, что имен­но ми­тро­по­лит Фи­ла­рет (Де­ни­сен­ко) тес­но свя­зал свою три­дца­ти­лет­нюю дея­тель­ность со служ­ба­ми КГБ для то­го, что­бы уго­дить вла­сти КПСС, по­слу­жить без­бож­ной вла­сти, не столь­ко в ин­те­ре­сах Церк­ви, сколь­ко ра­ди карь­е­ры и воз­мож­но­сти удер­жи­вать Цер­ковь в Ук­раи­не в ру­ках еди­но­дер­жав­ной дик­та­ту­ры. Все это от­во­ра­чи­ва­ет от Церк­ви лю­дей, сво­дит на нет про­по­вед­ни­че­скую, мис­сио­нер­скую ра­бо­ту че­ст­но­го свя­щен­ни­ка, уг­луб­ля­ет вра­ж­ду ме­ж­ду кон­фес­сия­ми и спо­соб­ст­ву­ет рас­ко­лам.

На­ше де­пу­тат­ское соз­на­ние при­зы­ва­ет объ­я­вить оче­вид­ным факт: ми­тро­по­лит Фи­ла­рет (Де­ни­сен­ко) яв­ля­ет­ся пре­гра­дой на пу­ти ду­хов­но­го воз­ро­ж­де­ния Ук­раи­ны, очи­ще­ния об­ще­ст­ва от ста­лин­ских бо­лез­ней. Он дол­жен уй­ти с долж­но­сти Пред­стоя­те­ля Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви, дать ей воз­мож­ность сбе­речь свое един­ст­во, пра­виль­но са­мо­оп­ре­де­лить­ся в но­вых го­су­дар­ст­вен­ных ус­ло­ви­ях, окор­мить из­му­чен­ный на­род чис­той ве­рой и ду­хов­ной си­лою» .

Свя­щен­но­слу­жи­те­ли Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви об­ви­ня­ли ми­тро­по­ли­та Фи­ла­ре­та в ус­пе­хах униа­тов в Га­ли­ции, в воз­ник­но­ве­нии и рас­про­стра­не­нии ав­то­ке­фаль­но­го рас­ко­ла. Вслед­ст­вие гру­бо­го и дес­по­ти­че­ско­го управ­ле­ния Ки­ев­ской Ми­тро­по­ли­ей из юрис­дик­ции Мо­с­ков­ско­го Пат­ри­ар­ха­та уш­ло мно­же­ст­во кли­ри­ков и ми­рян, ко­то­рые не же­ла­ли боль­ше ис­пы­ты­вать на се­бе про­из­вол Ки­ев­ско­го Ми­тро­по­ли­та и его гра­ж­дан­ской же­ны.

Ле­том 1991 г. епи­скоп Пе­ре­яс­лав-Хмель­ниц­кий Ио­на­фан (Елец­ких), ви­ка­рий и по­мощ­ник Фи­ла­ре­та, по­дал в Пат­ри­ар­хию ра­порт о не­дос­той­ном ар­хие­рей­ско­го са­на по­ве­де­нии ми­тро­по­ли­та, за что был ли­шен им са­на.

Ко­ли­че­ст­во жа­лоб, по­сту­пив­ших в Пат­ри­ар­хию, стре­ми­тель­но рос­ло. По­ме­ст­ный Со­бор РПЦ, ко­то­рый то­гда на­ме­чал­ся, дол­жен был рас­смот­реть об­ви­не­ния, вы­дви­ну­тые в ад­рес ми­тро­по­ли­та Фи­ла­ре­та. Что­бы обес­пе­чить се­бе не­при­кос­но­вен­ность (а не ру­ко­во­дству­ясь цер­ков­ной не­об­хо­ди­мо­стью и тем бо­лее не из пат­рио­ти­че­ских по­бу­ж­де­ний), ми­тро­по­лит Фи­ла­рет стал ак­тив­но фор­си­ро­вать про­цесс по­лу­че­ния ав­то­ке­фа­лии для УПЦ с ним во гла­ве.

С 31 мар­та по 5 ап­ре­ля 1992 г. в Свя­то-Да­ни­ло­вом мо­на­сты­ре про­хо­дил Ар­хие­рей­ский со­бор РПЦ, на ко­то­ром об­су­ж­да­лось хо­да­тай­ст­во епи­ско­па­та УПЦ (при­ня­тое под ав­то­ри­тар­ным дав­ле­ни­ем ми­тро­по­ли­та Фи­ла­ре­та), о пре­дос­тав­ле­нии УПЦ ста­ту­са ав­то­ке­фа­лии. В хо­де об­су­ж­де­ний все ча­ще ста­ли зву­чать об­ви­не­ния в ад­рес ми­тро­по­ли­та Фи­ла­ре­та, ко­то­рый ис­поль­зо­вал пре­дос­тав­лен­ную УПЦ са­мо­стоя­тель­ность и не­за­ви­си­мость в управ­ле­нии не на пре­одо­ле­ние рас­ко­ла и воз­вра­ще­ние тех, кто пе­ре­шел в унию, а на то, что­бы сде­лать ее сред­ст­вом уси­ле­ния сво­ей лич­ной вла­сти.

Со­бор оп­ре­де­лил, что бу­дет луч­ше, ес­ли ми­тро­по­лит Фи­ла­рет уй­дет в от­став­ку, по­сколь­ку ему не при­су­щи ка­че­ст­ва, ко­то­рые спо­соб­ст­во­ва­ли бы еди­не­нию во­круг не­го пра­во­слав­ных кли­ри­ков и ми­рян Ук­раи­ны. В кон­це кон­цов с этим со­гла­сил­ся и сам ми­тро­по­лит Фи­ла­рет, ко­то­рый пе­ред Кре­стом и Еван­ге­ли­ем по­обе­щал уй­ти в от­став­ку: «Ес­ли я ска­зал, что я это сде­лаю, — зна­чит, я сде­лаю. Я по­дам про­ше­ние Ар­хие­рей­ско­му Со­бо­ру УПЦ о том, что я про­шу снять с ме­ня эти пол­но­мо­чия — пра­ва Пред­стоя­те­ля УПЦ — и вы­брать на это ме­сто но­во­го Пред­стоя­те­ля» .

От­но­си­тель­но ста­ту­са УПЦ Со­бор при­нял ре­ше­ние «иметь су­ж­де­ние о пре­дос­тав­ле­нии УПЦ пол­ной ка­но­нич­ной не­за­ви­си­мо­сти на оче­ред­ном По­ме­ст­ном Со­бо­ре РПЦ» , ко­гда, «как то­го тре­бу­ет цер­ков­ная дис­ци­п­ли­на, при со­гла­со­ва­нии со все­ми По­ме­ст­ны­ми Пра­во­слав­ны­ми Церк­вя­ми, Пол­но­та Ук­ра­ин­ской Пра­во­слав­ной Церк­ви сво­бод­но вы­явит об этом свою во­лю» .

Вер­нув­шись в Ук­раи­ну, по­со­ве­то­вав­шись с то­гдаш­ним пре­зи­ден­том Ук­раи­ны Л. Крав­чу­ком, за­брав ар­хив и цер­ков­ную каз­ну УПЦ, ми­тро­по­лит Фи­ла­рет от­рек­ся от дан­ной им ар­хие­рей­ской клят­вы, чем по­ло­жил на­ча­ло но­во­му рас­ко­лу, ко­то­рый и до­ны­не раз­ди­ра­ет хи­тон Хри­стов — Его Свя­тую Пра­во­слав­ную Цер­ковь в Ук­раи­не.

 

Церковные Таинства

—    Само по себе имя (как набор звуков или букв) никоим образом не может влиять на судьбу человека. Наша судьба зависит исключительно от того, какую жизнь мы ведем. Также можно вспомнить народную мудрость: "Не имя красит человека, а человек имя".
Подробнее ...

Вопросы и ответы

— Господь Сам показывает пример того, как обращаться со взрослыми и уже самостоятельными детьми, которые уклонились от верного пути и попали в плен искушений или греха.
Подробнее ...

Монастыри и храмы Киева bigmir)net TOP 100 Rambler's Top100 Mail.ru